Решение по делу № 8Г-19944/2022 [88-19614/2022] от 13.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19614/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       1 ноября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2022 (УИД № 24RS0012-01-2021-001866-38) по исковому заявлению Пановой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Пановой Светланы Евгеньевны – Терешкова Леонида Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., представителя ООО «Стройсервис» Мевцова О.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Панова Светлана Евгеньевна (далее - Панова С.Е.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 15 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановой С.Е., ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» заключен договор цессии, по условиям которого она приняла на себя обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл» в размере 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор цессии, по условиям которого Панова С.Е. также приняла обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл» в размере 5 000 000 рублей. Панова С.Е. принятые на себя обязательства выполнила, перечислив на счет ООО «Престиж-Ойл» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, в связи с чем полагает, что погашенный долг подлежит взысканию с предыдущего должника - ООО «Стройсервис» в ее пользу в порядке регресса.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2022 г. исковое заявление удовлетворено.

С ООО «Стройсервис» в пользу Пановой С.Е. взысканы денежные средства: 15 000 000 рублей – уплаченные в счет погашения задолженности по договорам цессии; 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Пановой С.Е. - Терешков Л.О. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Кассатор ссылается на то, что Панова С.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлен. Договоры цессии были подписаны Пановой С.В. как физическим лицом, а не как субъектом предпринимательской деятельности. Договоры были составлены первоначальным должником, Панова С.В. не предполагала, что если она погасит долг за ООО «Стойсервис», то ей не будут должны выплатить денежные средства.

    От ООО "Стройсервис" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Ойл» и ООО «Стройсервис» заключен договор № на поставку нефтепродуктов. Согласно условиям договора поставка производится в количестве и по цене, согласованной в спецификациях, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией на следующий календарный год.

    ООО «Престиж-ойл» условия договора выполнил, тогда как оплата по нему ООО «Стройсервис» произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ межу Пановой С.Е., ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» заключен договор цессии по условиям которого, Панова С.Е. с согласия ООО «Престиж-Ойл» принимает на себя обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл», возникшего на основании договора на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей.

    Платежными поручениями Панова С.Е. перечислила на расчетный счет ООО «Престиж-Ойл» оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10000000 руб.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ межу Пановой С.Е., ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» также заключен договор цессии по условиям которого, Панова С.Е. с согласия ООО «Престиж-Ойл» принимает на себя обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл», возникшего на основании договора на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

    Платежными поручениями Панова С.Е. перечислила на расчетный счет ООО «Престиж-Ойл» оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5000000 руб.

    В связи с выплатой долга, Панова С.Е. обратилась с иском к предыдущему должнику с требованием о взыскании в ее пользу денежных средств в порядке регресса.

    Удовлетворяя заявленные Пановой С.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанными договорами цессии не установлено, что после перехода долга к Пановой С.Е. (цессионарию), ООО «Стройсервис» (цедент) выбывает из обязательства, то указанные договоры являются кумулятивным переводом долга, в связи с чем, взыскал с ООО «Стройсервис» денежные средства в размере выплаченного долга в пользу Пановой С.Е.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, полагал его выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 391, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив условия договоров, заключенных между Пановой С.Е., ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что они подлежат квалификации как соглашения о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установил, что данные соглашения не содержат четкого указания на вид обязательства при переводе долга, а условия, свидетельствующие о том, что первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором в них отсутствуют, апелляционный суд исходит из того, что названные соглашения являются не кумулятивными, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а привативными с полным выбытием первоначального должника ООО «Стройсервис» из отношений по договору на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, Панова С.Е. как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением обязательства по договору в пользу ООО «Престиж-Ойл», и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление вознаграждения за принятие чужого долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

    Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

    При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, приведенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

    Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда по основаниям, что истец не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность при заключении соглашений о переводе долга, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку соглашения о переводе долга заключены в отношении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью.

    Ссылка кассатора на то, что она не предполагала при заключении указанных соглашений о том, что не приобретет право на регрессное требование о возврате уплаченных денежных средств с первоначального должника, не опровергает законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пановой Светланы Евгеньевны – Терешкова Леонида Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Е.В. Прудентова