Решение по делу № 2-4322/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-4322/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Полтавец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Ритеру П.А., Риткру К.А., Ковровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Риттеру П.А., Риттеру К.А., Ковровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО «Газпромбанк» и Риттерем П.А. заключен кредитный договор № К81-0090/13, на потребительские цели в размере 660000 рублей, на срок до 25 августа 2018 года включительно, с уплатой 17,5 процентов годовых. В соответствии с которым, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика 05 сентября 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 27 марта 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ответчиков была взыскана сумма задолженности по состоянию на 22 января 2015 года в размере 693762 рубля 83 коп.. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, с момента расчета от 22 января 2015 года в соответствии с условиями кредитного договора продолжала начисляться неустойка на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на 27 марта 2018 года, размер задолженности по кредитному договору составляет 1755944 рубля 99 коп., из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 330 746 рублей 84 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 1380889 рублей 91 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44308 рублей 24 коп..

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Полтавец А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Риттер П.А., Риттер К.А., Коврова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией.

С согласия представителя истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в последствии переименован в АО «Газпромбанк») и Риттером П.А. заключен кредитный договор № К81-0090/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели на сумму 660 000 рублей, на срок по 25 августа 2018 года (включительно), с процентной ставкой по кредиту 17,5% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 16 758 рублей, 25-го числа каждого месяца.

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Риттера П.А., 05 сентября 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в последствии переименован в АО «Газпромбанк») и Риттером К.А. заключен договор поручительства № П81-0090-1/13, а также с Ковровой Н.Н. № П81-0090-2/13, предметом которых является обязанность поручителя отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Риттером П.А. обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № К81-0090/13 05 сентября 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2015 года с ответчиков Риттера К.А., Риттера П.А., Ковровой Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2015 года по основному долгу в размере 604 236 рублей 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57 121 рубль 44 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 3927 рублей 68 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 17277 рублей 61 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 11199 рублей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 рублей 63 коп..

Судом установлено, что обязательство заемщиком по возврату суммы долга исполнено 27 марта 2018 года, но вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства с 23 января 2015 года по 27 марта 2018 года.

При таком положении, поскольку положениями гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы займа, требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 330 746 рублей 84 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Равно как и требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита за период с 23 января 2015 года по 27 марта 2018 года, в размере 1380889 рублей 91 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44308 рублей 24 коп..

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет, а также того что сумма задолженности иная, стороной ответчиков не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению № 3372 от 06 апреля 2018 года государственная пошлина в размере 16 980 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований 1755 944 рубля 99 коп..

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Ритеру П.А., Риткру К.А., Ковровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ритеру П.А., Риткру К.А., Ковровой Н.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 330 746 рублей 84 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 150000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко