Решение по делу № 33-16450/2023 от 29.09.2023

Судья Вахомская Л.С.                                 Дело № 33-16450/2023 (2 инстанция)

                            Дело № 2-3925/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-001094-04

        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                                                       31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя Бутримовича Д.Е. – Дворникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колчиной Н. А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года

по иску Бутримовича Д. Е. к Колчиной Н. А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Бутримович Д.Е. обратился в суд с иском к Колчиной Н.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] по адресу: [адрес] обнаружено затопление [адрес], принадлежащей истцу на праве собственности, что явилось следствием разового пролития из вышерасположенной [адрес], принадлежащей ответчику.

        Согласно заключению <данные изъяты>» [номер] от [дата] ущерб, причиненный в результате пролива, составляет <данные изъяты>. Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена последней без удовлетворения.

        Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Бутримовича Д.Е. удовлетворены.

        Судом постановлено: взыскать с Колчиной Н.А. в пользу Бутримовича Д.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взысканию подлежит <данные изъяты>.

Взыскать с Колчиной Н.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Колчиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину пролития и вину ответчика в проливе, в акте АО «ДК Нижегородского района» от [дата] не указано, в чем именно заключалась причина пролития.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бутримовича Д.Е. – Дворников И.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутримович Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д.8).

Ответчику Колчиной Н.Р. на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение по адресу: [адрес] (л.д.73-77).

[дата] АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», на основании обращения Бутримовича Д.Е. от [дата], составлен акт о причиненном ущербе, согласно которому обнаружены следующие виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов): прихожая – потолок подвесной ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, установлено 4 шт. спотов, на ГКЛ имеются желтые пятна; стены - обои улучшенные, стены зашпаклеваны, на шпаклевочном слое темные пятна; обои - отслоение от стен, пятна; пол - линолеум на войлочной основе имеется намокание линолеума 1х1,7 кв.м, на момент осмотра демонтирован для просушки. Кроме того, в акте указано, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, ремонтных работ на общедомовых коммуникациях АО «ДК Нижегородского района» не проводило, заявок от собственников по течи общедомовых коммуникаций не поступало. Вина управляющей компании отсутствует. Установлено разовое пролитие из вышерасположенной [адрес]. Следов пролития в [адрес] из вышерасположенной [адрес] нет, стены и потолок пятен, повреждений не имеет (л.д.9-10).

[дата] истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.96), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры истца составляет <данные изъяты> (л.д.14-42).

         Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину в причинении ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.102-105).

        Согласно заключению эксперта <данные изъяты> [номер]С от [дата] пролитие/пролития квартиры истца по адресу: [адрес] имело/имели место быть. Характер, степень и локализация выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений свидетельствуют о том, что пролитие/пролития происходили из какого-либо выше расположенного помещения относительно квартиры истца. Учитывая сведения, указанные в акте б/н о причиненном ущербе от [дата], составленном специалистом АО «ДК Нижегородского района», следует, что исследуемое пролитие могло произойти из [адрес] (учитывая расположение квартиры) по указанной в данном акте причине. Установить экспертным путем точную дату/период времени, конкретный источник, из которого происходило пролитие, и конкретную причину пролития в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных. Определить причину выявленного [дата] пролития квартиры, расположенной по адресу: [адрес] не представляется возможным по указанным причинам (л.д.127-141).

        Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, в их совокупности, приняв в качестве допустимых доказательств заключение эксперта <данные изъяты> [номер]С от [дата], заключение эксперта <данные изъяты>» [номер] от [дата], суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Колчиной Н.А. в пользу истца Бутримовича Д.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, исходя из того, что пролитие квартиры истца произошло из вышерасположенного жилого помещения, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба находятся действия собственника вышерасположенной квартиры Колчиной Н.А. по ненадлежащему исполнению обязательств, связанных с содержанием своего имущества.

        Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Колчиной Н.А. в пользу Бутримовича Д.Е. расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от [дата] установлено разовое пролитие [адрес], из вышерасположенной [адрес]. Общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, ремонтных работ на общедомовых коммуникациях не проводилось, заявок от собственников по течи общедомовых коммуникаций не поступало. Следов пролития в [адрес] из вышерасположенной [адрес] нет, стены и потолок пятен, повреждений не имеют (л.д.9-10).

В судебном заседании суда первой инстанции [дата] ответчик Колчина Н.А. подтвердила наличие пролития в квартире истца, однако спор в досудебном порядке не урегулирован (л.д.82-83).

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля М.О.В., составлявшей акт пролития от [дата], работающей инженером-инспектором в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» следует, что были осмотрены квартиры сторон. В квартире на втором этаже течи не было обнаружено, на потолке следов пролития не было, хозяйка квартиры согласилась, что она протопила квартиру. Также пояснила, что заявка была сделана [дата], однако ввиду периода отпусков, коронавирусной инфекции, служебных обстоятельств акт составлен был только [дата]. К выводу о том, что это разовое пролитие из вышерасположенной квартиры пришла в результате обследования квартир и общедомовых коммуникаций (л.д.100-101).

            Согласно заключения эксперта <данные изъяты> [номер]С от [дата] пролитие/пролития квартиры истца по адресу: [адрес] имело место быть, происходило из какого-либо выше расположенного помещения относительно квартиры истца и могло произойти из [адрес] (учитывая расположение квартиры) (л.д.127-141).

            Оценивая в совокупности представленные доказательства, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт причинения вреда его размер, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда, подтвержден, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины не представила.

            Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве объективного, относимого и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> [номер]С от [дата].

            Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное полное и всесторонние исследование по поставленному судом первой инстанции вопросу, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта Т.О.М. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

            Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебной коллегий не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Однако по изложенным выше мотивам основанием к отмене решения суда не являются, поскольку разрешая спор, судом первой инстанции, с выводами которого, в отсутствии доказательств обратного, соглашается судебная коллегия, верно установил, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба находятся действия именно ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества.

            Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств или иного применения норм материального прав у судебной коллегии не имеется.

        В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Колчиной Н.А. в пользу Бутримовича Д.Е. расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной Н. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].