Решение по делу № 33-7041/2017 от 09.10.2017

Судья Паншин Д.А. Дело № 33-7041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

с Ж. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ...., в том числе: .... – кредит, .... – плановые проценты за пользование кредитом, ... – пени за несвоевременное погашение процентов, .... – пени за несвоевременную уплату кредита;

с Ж. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... (с учетом частичного погашения Ж. долга после предъявления Банком иска), а также судебных расходов – ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату займа.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ж., полагая условия кредитного договора в части установленного размера процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа кабальными, а размер взысканной в пользу Банка неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ж. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> стороны заключили между собой кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рублей под 18% годовых на срок по <Дата обезличена>

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца платежами, размер которого в среднем составляет ... рублей.

За просрочку обязательств по кредиту пунктом 12 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

При заключении договора Ж. своей подписью удостоверила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, которые выразила намерение соблюдать.

В день заключения договора Банк предоставил Ж. денежные средства в заявленной сумме.

В свою очередь, Ж. обязательства по заключенному договору <Номер обезличен> исполнялись ненадлежащим образом: из представленного истцом расчета следует, что впервые просроченная задолженность у ответчика возникла уже в сентябре 2015 г., далее соответствующие суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности, с июня 2016 г. платежи прекратились, последний платеж в размере ... рублей внесен в июле 2017 г. после подачи Банком иска.

<Дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате сумм займа по договору <Номер обезличен> с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора, которые Ж. не были исполнены.

По состоянию на <Дата обезличена> у Ж. перед ПАО «Банк ВТБ 24» образовалась просроченная задолженность на общую сумму ... рублей, в том числе: ... рублей – кредит, ... рублей – плановые проценты за пользование кредитом, ... рублей – пени за несвоевременное погашение процентов, ... рублей – пени за несвоевременную уплату кредита (с учетом снижения истцом пени при обращении в суд на 90 %.

После внесения Ж. в июле 2017 г. ... рублей в счет погашения кредита, задолженность уменьшилась и составила ... рублей, в том числе ... рублей – плановые проценты за пользование кредитом, сумма основного долга и пени осталась неизменной.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Банк ВТБ 24» к Ж. и удовлетворил их.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы Ж., находит выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению.

Заключая кредитный договор <Номер обезличен>, Ж. и Банк достигли между собой соглашения по всем его условиям, в том числе, и по размеру процентов за пользование кредитом и пени.

О кабальности данных условий договора Ж. не заявила.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, как следует из дела, размер процентов за пользование кредитом по условиям сделки <Номер обезличен> был установлен сторонами в меньшем размере, чем средневзевешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным договорам сроком свыше одного года по состоянию на июнь 2015 г. ( 20,44%).

Что касается пени, то, как усматривается из искового заявления и приложенного к нему расчета, Банк при обращении в суд самостоятельно по своему усмотрению произвел ответчику уменьшение договорной штрафной санкции на 90 %, что с учетом суммы основного долга Ж. и размера процентов за пользование кредитом (... рублей), а также периода допущенной ею просрочки исполнения своего денежного обязательства (с сентября 2015 г.) не может свидетельствовать о несоразмерности размера данного требования истца последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы жалобы о необходимости снижении размера пени по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией при таких обстоятельствах отклоняются.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановленного на основании закона и договора с соблюдением требований статей 195 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения по доводам жалобы не установлено, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи