Решение по делу № 33-138/2019 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-138/2019                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

             2-44/2018                   председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Рамзиной Людмилы Валентиновны к Рамзину Михаилу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Рамзина Михаила Юрьевича, Рамзиной Людмилы Валентиновны на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Рамзина Л.В. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя уточненные неоднократно требования тем, что в период брака с       Рамзиным М.Ю. приобретены автомобиль марки «Nissan Navara», земельный участок и садовый дом на территории Трудовского сельского совета. Указанное имущество является совместным имуществом супругов, просила признать право собственности на соответствующую долю в супружеском имуществе, разделить его путем выплаты ей компенсации за ? долю супружеского имущества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рамзиной Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено разделить между Рамзиной Л.В. и    Рамзиным М.Ю. имущество, приобретенное ими за время брака и состоящее из земельного участка площадью 903 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, Симферопольский район, на территории Трудовского сельского совета, №, автомобиля марки «Nissan Navara»,2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передать в собственность Рамзина М.Ю. указанное имущество, взыскав с Рамзина М.Ю. в пользу Рамзиной Л.В. денежную компенсацию:1/2 рыночной стоимости автомобиля марки «Nissan Navara» государственный регистрационный знак № в сумме 316 100 рублей, ? рыночной стоимости участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Трудовского сельского совета, участок 48, в сумме 164107 рублей. В удовлетворении требований о разделе садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на территории Трудовского сельского совета, участок 48, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рамзина Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать совместным имуществом супругов и разделить между ними, в том числе, садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, Симферопольский район на территории Трудовского сельского совета, Садоводческое товарищество «Нива», № Указывает, что выводы суда о самовольном характере строительства садового дома являются ошибочными, полагает, что отсутствие кадастрового паспорта на садовый дом не является препятствием для его раздела между супругами, что не было учтено судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, Рамзин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение об отказе Рамзиной Л.В. в иске в полном объеме, признав личным имуществом Рамзина М.Ю. земельный участок, расположенный на территории Трудовского сельского совета, и автомобиль марки «Nissan Navara». В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что автомобиль и земельный участок были приобретены за личные денежные средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего родителям в период прекращения семейных отношений. Также апеллянт выражает несогласие с распределенными судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бекировой Э.М., представителя ответчика          Евтухова Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рамзиной Л.В. и Рамзиным М.Ю. брак.

В период брака в общую совместную собственность Рамзиной Л.В. и Рамзина М.Ю. приобретены автомобиль марки «Nissan Navara», земельный участок и садовый дом на территории Трудовского сельского совета Республики Крым.

Согласно информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки «Nissan Navara», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак M362ХВ77 зарегистрирован за Рамзиным М.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства).

Согласно договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) земельный участок площадью 0,0903 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Трудовского сельского совета, № принадлежит               Рамзину М.Ю. Право собственности на указанный земельный участок, в соответствии с выпиской из государственного реестра сделок Украины от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Рамзиным М.Ю.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части раздела совместно нажитого имущества супругов - автомобиля марки «Nissan Navara» и земельного участка №, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Трудовского сельского совета, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

С указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Вопреки доводам апеллянта Рамзина М.Ю., бесспорных доказательств тому, что в целях приобретения земельного участка им были использованы денежные средства, полученные в дар от отца Рамзина Ю.В., как верно указал суд, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт продажи отцом Рамзина М.Ю. – Рамзиным Ю.В. земельного участка, расположенного в <адрес>, Сычавский сельский совет, СМ «Тылыгул-Кошары», СТ «Дельта», <адрес>, земельный участок № не дает оснований для вывода об использовании ответчиком Рамзиным М.Ю. при покупке земельного участка денежных средств, нажитых вне брака.

Факт передачи братом Рамзина М.Ю. Рамзиным П.Ю. ответчику денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, как и сама продажа указанной квартиры достоверно не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Рамзиным М.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено именно на денежные средства, полученные им от отца и брата, а не на совместно нажитые с ответчиком денежные средства.

Возражая на исковые требования, Рамзин М.Ю. указывал, что спорное имущество приобретено в период фактического прекращения семейных отношений. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба, поданная Рамзиным М.Ю.

По смыслу п. 4 ст. 38 СК РФ состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, определяется в зависимости от момента фактического прекращения семейных отношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление даты прекращения семейных отношений между сторонами, которое влияет на перечень имущества, входящего в состав общего имущества супругов.

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные нормы процессуального закона применены судом правильно.

В обоснование исковых требований Рамзина Л.В. указывала, что фактические семейно-брачные отношения у сторон прекратились в августе 2017 года.

Ответчик, не соглашаясь, что брачные отношения прекращены в 2017 году, указал, что отношения прекращены в 2003 году.

Для проверки указанных доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно пояснениям которых в семье Рамзиных на истце Рамзиной Л.В. лежала обязанность по ведению домашнего хозяйства, на ответчике – обязанность по финансированию, при этом стороны вели общее хозяйство до 2017 года. Показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер.

Свидетельские показания, подтверждающие факт прекращения ответчиками семейных отношений и ведения общего хозяйства в 2017 году отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не оспорены Рамзиным М.Ю. и не опровергнуты доказательствами с его стороны, не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта Рамзина М.Ю., решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дата прекращения семейных отношений Рамзиным М.Ю. и Рамзиной Л.В. не установлена, в связи с чем сама по себе ссылка в решении суда на содержание искового заявления не имеет преюдициального характера в понимании ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на имущество, являющееся предметом спора, распространяется законный режим общего имущества супругов.

Вместе с тем, доводы апеллянта Рамзиной Л.В. о том, что судом ошибочно исключен из состава имущества, подлежащего разделу, садовый дом, расположенный на земельном участке №48 в СТ «Нива» на территории Трудовского сельского совета, заслуживают внимания.

При разрешении требований Рамзиной Л.В. относительно раздела садового дома, расположенного на земельном участке № в СТ «Нива» на территории Трудовского сельского совета, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что указанный садовой дом является самовольной постройкой и не подлежит разделу.

Основания для такого вывода у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент постановления судебного акта).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего на момент апелляционного пересмотра решения суда, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

То обстоятельство, что спорный садовый дом возведен на земельном участке № в СТ «Нива» на территории Трудовского сельского совета никем не оспаривалось.

Получение разрешения на строительство садового дома не требуется (п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Строения, расположенные на земельных участках в садоводческих товариществах, как и другие недвижимые вещи, являются объектом права собственности (ст. ст. 128, 130 ГК РФ).

Отсутствие регистрации права собственности на садовый дом не свидетельствует о самовольности застройки. Такая регистрация может быть произведена по желанию собственника, в том числе в упрощенном порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строение садового дома, расположенного на земельном участке 48 в СТ «Нива» на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, является законченным строительством объектом, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к садовым домам, строение расположено в границах земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствует обслуживанию строений смежных домовладений.

Оформление земельного участка, приобретенного в период брака, на имя одного из супругов не влияет на правовой режим возведенного на земельном участке садового дома как объекта права общей собственности и не может служить основанием для лишения другого супруга права собственности на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, исходя из законного режима собственности супругов, доля Рамзиной Л.В. и Рамзина М.Ю. как супругов в данной совместной собственности составляет по ? доли для каждого из них.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость строений, расположенных по адресу: <адрес> на территории Трудовского сельского совета, СТ «Нива», № составляет 1 415 482 руб., соответственно, при разделе строения с выплатой Рамзиной Л.В. компенсации за ? долю размер такой компенсации составляет 707 741 руб.

Правовые основания для изменения или отмены постановленного судом первой инстанции решения в остальной части, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание частичную отмену судебного решения с удовлетворением в соответствующей части иска, то решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в разделе садового дома, расположенного на земельном участке № в СТ «Нива» на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Разделить между Рамзиным Михаилом Юрьевичем и Рамзиной Людмилой Валентиновной садовый дом, расположенный на земельном участке № в СТ «Нива» на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, передав в его в собственность Рамзина Михаила Юрьевича.

Взыскать с Рамзина Михаила Юрьевича в пользу Рамзиной Людмилы Валентиновны денежную компенсацию ? доли садового дома в сумме 707 741 руб.

Изменить размер взысканных судебных расходов.

Взыскать с Рамзина Михаила Юрьевича в пользу Рамзиной Людмилы Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Рамзина Михаила Юрьевича в бюджет Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым пошлину в сумме 13540 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамзина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи