Решение по делу № 2-2194/2023 от 14.08.2023

     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                 <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Зиганшину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Зиганшину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> MDX» с государственным регистрационным знаком № под управлением Деветьярова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зиганшина Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зиганшина Р.В., что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность Деветьярова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман». Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Деветьяров А.И. уступил ООО «Абсолют» права требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №716, принадлежащему цеденту, по вине водителя Зиганшина Р.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты> Polo» с государственным регистрационным знаком №. АО СО «Талисман» осуществило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 84 300 рублей. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, утвержденной страховщиком, стоимость ремонта транспортного средства без учета его износа составила 143 163 рубля. Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба составил 58 863 рубля (143 163 -84 300). По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» уступило право требования ООО ЮЦ «АПК» по данному страховому случаю. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 863 рубля с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 967 рублей.

                                                                 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зиганшин Р.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в суд не явился, извещен.

Третье лицо Деветьяров А.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Деветьяров А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается сведениями отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а также карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Деветьярова А.И. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зиганшина Р.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым Зиганшин Р.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Деветьярова А.И. получил механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП.

Как следует из материалов дела, в частности, карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Зиганшин Р.В.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Деветьяров А.И. уступил ООО «Абсолют» права требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему цеденту, по вине водителя Зиганшина Р.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Деветьярова А.И. была застрахована в АО СО «Талисман», а гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № АО СК «Армеец».

Из материалов дела видно, что при обращении в страховую компанию, между АО СО «Талисман» и ООО «Абсолют» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем выплаты суммы на счет последнего.

В рамках заявления о страховом случае страховая компания АО СО «Талисман», произвела ООО «Абсолют» выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 84 300 рублей.

Вместе с тем согласно экспертному заключению Независимого Исследовательского Цента «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО СО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета его износа составила 143 163 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» уступило право требования ООО ЮЦ «АПК» по данному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 84 300 рублей, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 58 863 рубля (143 163 -84 300), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (протокол согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ) и уплате государственной пошлины в размере 1967 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН №, ОГРН №) к Зиганшину Р.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зиганшина Р.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 58 863 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.