Решение по делу № 33-5485/2023 от 14.09.2023

УИД № 72RS0014-01-2022-000181-20

Дело № 33-5485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гернера Максима Олеговича (<.......> г.р., место рождения <.......>, СНИЛС <.......>) убытки в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Гернер М.О. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Медведевой Т.Т., УФССП России по Тюменской области, ФССП России о возмещении убытков в размере 115 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Основное требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени 06.12.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гернера М.О. из Российской Федерации сроком до 06.06.2022 г., в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Указанная сумма задолженности Гернером М.О. была полностью погашена.

15.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

16.12.2021 г. истец заключил договор с туристическим агентством, по условиям которого приобрел тур с вылетом за пределы Российской Федерации.

В связи с не принятием своевременных мер по направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в службу пограничного контроля, он и его гражданская жена Чукланова Л.П. не смогли воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем он понес убытки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

истец Гернер М.О. изменил основания иска, ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства <.......> в отношении него 13.10.2021 г. также вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 13.10.2021 г. сроком на 6 месяцев до 13.04.2022 г.

14.10.2021 г. начальником РОСП Центрального АО Кривошеевой О.А. вынесено постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое не было направлено в пограничную службу;

в качестве соответчика привлечено ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – старший судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Кривошеева О.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Захаров Д.А.;

11.05.2022 г. и 13.07.2022 г. к производству приняты увеличение исковых требований, в которых Гернер М.О. просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, в лице Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Гернера М.О. – Евтушенко В.В. исковые требования поддержала;

представитель ответчика УФССП России по Тюменской области Балаж Е.К. иск не признала;

истец Гернер М.О., ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Медведева Т.Т., представители ответчиков ФССП России, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, третьи лица старший судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеева О.А. и судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Захаров Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФССП России и УФССП России по Тюменской области, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель апеллянтов Балаж Е.К. просит решение в части взыскания убытков отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении такого требования отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Гернер М.О., зная, что службой судебных приставов в его отношении возбуждено несколько исполнительных производств и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обладая необходимой степенью предусмотрительности, должен был заблаговременно выяснить о наложенных в его отношении ограничениях и письменно уведомить об этом туроператора.

Обращает внимание на то, что туристическая путевка приобреталась на истца и ФИО7, в отношении которой не было ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, следовательно, основания для взыскания стоимости путевки, приобретенной для ФИО4, отсутствуют.

По ее мнению, истцом не представлено доказательств несения им убытков, так как из платежного поручения № 2073964 от 17.12.2021 г. следует, что плательщиком является АО «Тинькофф Банк», сумма внесенных на счет ООО «Перфект тревел» денежных средств составляет 113 516, 5 руб.

Считает несостоятельным довод Гернера М.О. о том, что в общую сумму убытков, понесенных им по оплате туристической путевки в размере 115 000 руб., была включена комиссия в размере 1 483, 5 руб., так как отдельного платежного документа на несение расходов в этой сумме не представлено.

Отмечает, что в основании платежа указано на перевод средств по договору С_174736 от 17.08.2020 г. (moregp.ru), тогда как в суд первой инстанции предоставлен договор о реализации туристического продукта № МГП-13972 от 16.12.2021 г.

Так же в платежном поручении указан счет получателя денежных средств № 40702810910000878687, тогда как в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Перфект тревел» и Гернером М.О., указан расчетный счет турагента № 40702810367100010178.

Настаивает на том, что из представленной в материалы дела выписки из АО «Тинькофф Банк» по счету карты, исх. № KB-JS102357 от 20.12.2021 г. о совершении операции 16.12.2021 г. на сумму 115 000 руб., невозможно установить лицо, которому принадлежит карта, номер счета.

Кроме этого, операция совершена 16.12.2021 г., тогда как из представленного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены 17.12.2021 г.

Истец Гернер М.О., ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Медведева Т.Т., представитель ответчика ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, третьи лица старший судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеева О.А. и судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Захаров Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тюменской области Спирина И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гернера М.О. – Савина М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 2 Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России № 100 и ФСБ РФ № 175 от 10.04.2009 г., судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. При этом, срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Таким образом, территориальный отдел службы судебных приставов несет ответственность за достоверность и своевременность представленных в ФСБ РФ сведений о наличии ограничений в отношении граждан-должников по исполнительным производствам на выезд из Российской Федерации, а также о их отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Захаровым Д.А. в отношении Гернера М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 169606/21/72005-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 12 989, 77 руб. в пользу взыскателя ООО «УК Тюменьдорцентр» (том 1 л.д. 64-66).

06.12.2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Медведевой Т.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 06.06.2022 г. (том 1 л.д. 71-72).

15.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Медведевой Т.Т. временное ограничение права Гернера М.О. на выезд из Российской Федерации отменено (том 1 л.д. 75).

При этом, материалы исполнительного производства <.......>-ИП от 22.09.2021 г. не содержат сведений о направлении постановлений об ограничении и о снятии ограничений на выезд истца из Российской Федерации в ПС ФСБ России.

13.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Захаровым Д.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 02.06.2021 г. № ИП <.......> (взыскатель ТСН «Даудель»), от 02.08.2021 г. <.......>-ИП (взыскатель ИФНС по г. Тюмени № 1), от 07.09.2021 г. <.......>-ИП (взыскатель АО «УСТЭК») в сводное по должнику Гернеру М.О., сводному исполнительному производству присвоен номер <.......>-СД, общая сумма задолженности по нему 167 803, 54 руб. (том 1 л.д. 99).

13.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Захаровым Д.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гернера М.О. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 13.04.2022 г. (том 1 л.д. 100-101).

Согласно данным АИС ФССП России указанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.10.2021 г. отправлено электронно 14.10.2021 г. в ПС ФСБ России (том 1 л.д. 102).

14.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника Гернера М.О. из Российской Федерации, наложенное постановлением от 13.10.2021 г. (том 1 л.д. 103). Указанное постановление отправлено электронно в ПС ФСБ России 14.10.2021 г. и в этот же день было доставлено истцу Гернеру М.О. (том 1 л.д. 104).

16.12.2021 г. между ООО «Перфект тревел» и Гернером М.О. заключен договор о реализации туристического продукта № МГП-13972, в соответствии с которым истец приобрел пакетный тур в Арабскую Республику Египет в период с 18.12.2021 г. по 27.12.2021 г. на себя и ФИО16 стоимостью 115 000 руб. (том 1 л.д. 11-30).

18.12.2021 г. при прохождении паспортного контроля на пункте пропуска Тюмень (Рощино) Гернеру М.О. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России РОСП Центрального АО г. Тюмени, о чем ему в тот же день выдано уведомление (том 1 л.д. 33).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гернера М.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что отказ истцу в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившемся в не направлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в территориальный отдел Пограничной службы ФСБ России, в результате чего Гернер М.О. был лишен возможности воспользоваться туристским продуктом, на приобретение которого понес расходы в сумме 115 000 руб., а потому закономерно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в полном объеме в размере 115 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гернер М.О. испытал нравственные страдания в связи с обманутыми ожиданиями, утратой денежных средств в связи с невыездом на отдых, лишением права на отдых и невозможностью воспользоваться туристической путевкой, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации правомерно присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причиненного истцу ущерба и его размера, не влечет отмену решения суда, поскольку стороной истца в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленной сумме.

Так, размер причиненного Гернеру М.О. ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

банковским ордером № 890568 от 20.12.2021 г., согласно которого Гернером М.О. совершена операция по карте Visa Business Credit <.......> за 16.12.2021 г., покупка moregp.ru Tymen RUS КА 229 на сумму 115 000 руб. (том 2 л.д. 59);

справкой АО «Тинькофф Банк» (Исх. KБ-JS102357 от 20.12.2021 г.), согласно которой 16.12.2021 г. совершена операция по карте <.......>, наименование организации moregp.ru, сумма 115 000 руб. (том 2 л.д. 60);

платежным поручением № 2073964 от 17.12.2021 г. согласно которого плательщиком является АО «Тинькофф Банк», сумма переведенных на счет ООО «Перфект Тревел» денежных средств, вопреки доводам ответчика, составляет 115 000 руб., из которых 113 516, 5 руб. перечислены на счет ООО «Перфект Тревел», 1 483, 5 руб. удержано АО «Тинькофф Банк» в качестве комиссии по договору С_174736 от 17.08.2020 г. (moregp.ru) по реестру операций от 16.12.2021 г. (том 1 л.д. 31).

Кроме этого, из представленной в суд апелляционной инстанции справки № КБ 7202193654/2023-10-05/01.534714394 от 05.10.2023 г., следует, что ООО «Перфект Тревел» 30.08.2021 г. открыт расчетный счет <.......>, на который были перечислены денежные средства в размере 115 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в размере 115 000 руб.

Доводы об ином размере стоимости путевки являются бездоказательными, само по себе включение суммы комиссии в стоимость оплаты туристической услуги не может свидетельствовать о недоказанности понесенных истцом убытков по настоящему делу.

Аргументы апеллянта о недоказанности невозможности возврата денежных средств за неиспользованный тур подлежат отклонению, так как опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями туроператора о том, что заявка на бронирование туристического продукта по договору о реализации туристического продукта № МГП-13972 от 16.12.2021 г. отменена 25.12.2021 г. в 09 час. 46 мин. в связи с невозможностью вылета вследствие ограничения права заказчика на выезд из Российской Федерации компетентными органами; заказчик в туристическую компанию с заявлением о возврате стоимости тура за вычетом фактически понесенных туроператором расходов по договору о реализации туристического продукта № МПГ-13972 ОТ 16.12.2021 г. не обращался.

Кроме этого, возврат денежных средств не возможен в соответствии с пунктом 6.7 договора, по которому турагент не несет ответственность перед заказчиком за понесенные заказчиком расходы и иные негативные последствия, возникшие в следствии нарушения заказчиком установленных правил пользования услугами, а также по иным основаниям предусмотренным федеральными законами, в том числе вследствие ограничения права заказчика на выезд из Российской Федерации компетентными органами.

Тот факт, что ФИО4 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера заявленных убытков, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного отдыха, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Суждение апеллянта о вине самого истца, который, будучи осведомлен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ограничения, не убедился в поступлении соответствующих сведений в органы пограничного контроля, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку такие обязанности на Гернера М.О. законом не возложены.

Приказом Минюста России от 29.09.2017 г. № 187 (зарегистрирован в Минюсте России 06.10.2017 г. за № 48444) утверждены порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП России и ФСБ России.

В соответствии с пунктом 8 указанного нормативного документа уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что службой судебных приставов в отсутствии уведомления ФСБ России о принятии к исполнению постановления от 14.10.2021 г. об отмене временного ограничения права на выезд должника Гернера М.О. из Российской Федерации, не приняты необходимые меры по его повторной передаче с помощью системы МИР, СМЭВ, АИС ФССП России, либо по передаче этой информации на отчуждаемом машинном носителе (пункт 9 Порядка), либо информирование ДПК ПС ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с помощью мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (пункт 11 Порядка).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность ФССП России по уведомлению ДПК ПС ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд должника Гернера М.О. из Российской Федерации не может считаться исполненной, а потому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, установившим причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении копии постановления, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере 115 000 руб.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Котова С.М.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023 г.