Решение по делу № 33-2327/2018 от 20.08.2018

33 – 2327/2018                               судья Конных Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2018 года                                      г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жукова Александра Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Жукову Александру Васильевичу исковое заявление (вх.№ от 01.08.2018 года) к Бондаренко Александру Николаевичу о взыскании долга, ввиду его неподсудности Железнодорожному районному суду г.Рязани.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Н. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2017г. между Бондаренко А.Н. и истцом было заключено соглашение о возврате долга, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее 21 июля 2017г. должен вернуть истцу долг в размере 13 787 885 руб. 16 коп. Ответчик добровольно погасил сумму долга в размере 3 050 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с Бондаренко А.Н. 10 737 885 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 07.2017г. по 01.08.2018г. в размере 873 004 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 2 августа 2018 года исковое заявление возвращено Жукову А.В. в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Жуков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность данного дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Жукову А.В., суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г.Рязани, поскольку из соглашения о возврате долга не усматривается, что стороны определяют территориальную подсудность и приходят к соглашению об определении территориальной подсудности, достигнутой на основании ст.32 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общим правилам подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность, предусмотренная ст. 28 ГПК РФ может быть изменена по соглашению сторон. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2015 года между Жуковым А.В., ОАО «Центронефтехимремстрой» и Бондаренко А.Н. заключено соглашение о признании долга, в соответствии с которым последний признает наличие долга перед Жуковым А.В. и ОАО «Центронефтехимремстрой» на общую сумму 16 433 025 руб. 21 коп.

В силу п.6 соглашения о признании долга в случае, если стороны в ходе переговоров не достигли согласия, дело подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Рязани.

21 апреля 2017г. между Бондаренко А.Н. и истцом было заключено соглашение о возврате долга, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее 21 июля 2017г. должен вернуть истцу долг в размере 13 787 885 руб. 16 коп.

В силу п.7 соглашения о возврате долга от 21.04.2017г. в случае взыскания кредитором в принудительном порядке суммы долга или части долга после истечения срока, указанного в п.4 соглашения, путем подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Рязани должник обязан возместить кредитору все судебные издержки и другие расходы кредитора, связанные с его действиями по взысканию причитающихся с должника денежных средств.

Из иска усматривается, что почтовый адрес истца: <адрес>, что территориально относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Рязани, адрес ответчика: <адрес>.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные соглашения не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2018 года отменить. Материал по иску Жукова Александра Васильевича к Бондаренко Александру Николаевичу о взыскании долга направить в Железнодорожный районный суд г.Рязани для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи