Решение по делу № 33-4801/2014 от 15.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-4801/2014

А-55

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ковалевой <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Михайлова Г.М. – Ганюшкиной О.Л.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалевой <данные изъяты> неустойку в сумме 6894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 2800 рублей, а всего 10694 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Ковалевой <данные изъяты> денежную сумму в размере 310586,66 руб., судебные расходы 18065,86 руб., а всего 328652,52 рубля, в остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева С.А. обратилась с иском к Михайлову Г.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 01.04.2012 года в 15 часов 25 минут в г. Красноярске на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Блюберд, <данные изъяты> под управлением Михайлова Г.М. и Тойота Королла, госномер <данные изъяты> под управлением Ковалева А.В., собственником которого является истица. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Ниссан Блюберд – Михайлов Г.М., нарушивший требования пункта 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения ввиду причинения повреждений ее автомобилю Тойота Королла. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 105 000 рублей. Полагает, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как согласно Отчету об оценке от 10.08.2012 года, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 566 105 рублей. В дальнейшем ООО «Росгосстрах» доплатило ей 14407,67 руб., а всего выплатило 120 000 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6894 руб. за период с 26.08.2012 года по 11.11.2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С Михайлова Г.М., истец просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта 425 466 руб., утрату товарной стоимости 18 229,23 руб. Пропорционально взыскать судебные расходы с обоих ответчиков, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., по составлению судебной доверенности в размере 1800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7661 руб. 05 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова Г.М. – Ганюшкина О.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в ДТП виновным является исключительно Ковалев А.В., двигавшийся с превышением допустимой скорости. Кроме того, автомобиль истицей Ковалевой С.А. продан, а ее исковые требования основаны на возмещении стоимости восстановления транспортного средства по результатам оценки. При этом, документов о несении затрат на восстановление автомобиля истицей суду не представлено. Судом также не учтено, что согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 525 000 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП - 175 000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Михайлова Г.М. и его представителя Ганюшкину О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ковалеву С.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.04.2012 года в 15 часов 25 минут в г. Красноярске на перекрестке ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Блюберд, госномер <данные изъяты> под управлением Михайлова Г.М., и Тойота Королла, госномер <данные изъяты> под управлением Ковалева А.В., управляющего транспортным средством по доверенности, выданной истцом.

Согласно прокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 13 июня 2012 года, Михайлов Г.М. 01.04.2012 года в 15 час. 25 мин. на перекрестке <данные изъяты> в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся прямолинейно по ул. <данные изъяты>

13.07.2012 года в соответствии с Постановлением <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Г.М. было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей. При этом суд установил степень вины водителя Михайлова Г.М. равной 70 %, а водителя Ковалева А.В. равной 30%. Гражданская ответственность водителя Михайлова Г.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Подборных Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина водителя Михайлова Г.М. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и вина водителя Ковалева А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной повреждения автомобилей и соответственно причинения сторонам материального ущерба, подтверждается материалами дела. При этом вина водителя Михайлова Г.М. является первопричиной произошедшего ДТП, поскольку при одновременном выезде двух автомобилей на перекресток на разрешающий сигнал светофора при установленном судом направлении движения автомобилей, водитель Ковалев А.В. имел преимущественное право по проезду перекрестка, так как он двигался в прямом направлении (пункт 13.4 ПДД), в то время как водитель Михайлов Г.М. выполнял маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом <данные изъяты> объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, заключениями экспертов, видеозаписью.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Инком Оценка», назначенной судом по ходатайству со стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска с учетом износа на дату ДТП по ценам г.Красноярска составляет 545 466 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 18229 рублей 23 копейки.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом Отчета ООО «Инком Оценка» с учетом степени вины водителей, ввиду чего судом обоснованно взыскано с Михайлова Г.М. в пользу истца 310 586,66 рублей, из расчета: 545 466 рублей - 120 000 рублей (страховое возмещение) = 425 466 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 299,23 рублей = 443 695,23 рубля - 70% размера вины ответчика в произошедшем ДТП.

Также обоснованным, судебная коллегия находит взыскание неустойки в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере 6 894 рубля (из расчета 14407,67 руб. х 8,25% \75 х 435), поскольку страховая компания выплатила истцу частично страховое возмещение 26.08.2012 года, занизив сумму ущерба, тем самым не исполнив надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный законодательством, а необходимую доплату страхового возмещения в размере 14407,67 руб. произвело только 11.11.2013 года, то есть по истечении 435 дней (за период с 26.08.2012 года по 11.11.2013 года).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом мотивированно определена ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, представительских расходов, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Михайлова Г.М. - Ганюшкиной О.Л. о полной виновности в данном ДТП водителя Ковалева А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ в связи с превышением установленной в населенном пункте скорости движения, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был продан в невосстановленном состоянии, в связи с чем не подлежат удовлетворения требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В возражения на апелляционную жалобу истец указывает, что автомобиль был им продан в восстановленном состоянии, что не опровергнуто ответчиком. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Ковалевой С.А. с учетом процентного соотношения вины участвовавших в ДТП водителей, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Г.М. – Ганюшкиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: