Решение по делу № 33-2221/2016 от 04.02.2016

Судья Ключникова И.А.                            №33-2221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» февраля 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Филатовой Г.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шаерман Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от «04» декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаерман Н.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Красноярское отделение» Самарское отделение №6991 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Шаерман Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Шаерман Н.А. указала, что, будучи введенной в заблуждение сотрудниками ответчика, 16.09.2014 г. подписала длительное поручение владельца счета на перечисление платежей, по условиям которого в период с 15.06.2014 г. по 08.09.2015 г. она оплатила задолженность в размере 232 540,94 рублей по кредитному договору от 15.02.2012 г. №17722, заключенному ответчиком с её матерью – ФИО1, умершей 13.06.2014 г. По утверждению истца, в наследство после смерти матери Шаерман Н.А. не вступала, наследственное имущество не получала, а кредитное обязательство ФИО1 прекратилось в связи со смертью должника, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шаерман Н.А. просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 232 540,94 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 525,41 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаерман Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что не знала об отсутствии своих обязательств перед банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №17722 (л.д. 33-36), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 700 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,650 % годовых.

Исполнение банком обязательства по выдаче кредита на указанную сумму подтверждается отчетом об операциях за период с 15.02.2012 г. по 19.10.2015 г. (л.д. 38-41) и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о смерти от 17.06.2014 г. серии III-ЕР №594380 (л.д. 8) ФИО1 умерла 13.06.2014 г.

Как следует из сообщений нотариусов, поступивших на запросы суда, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (л.д. 20-21, 26, 70).

Согласно длительному поручению владельца счета на перечисление платежей от 16.09.2014 г. (л.д. 9, 37) истец Шаерман Н.А. предоставила ПАО «Сбербанк России» право, начиная с 16.09.2014 г. раз в месяц 15-го числа до отмены поручения либо до 15.02.2017 г., перечислять платежи, как за текущий, так и за истекший периоды в рамках неисполненных кредитных обязательств заемщика ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Из справки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7) следует, что за период с 01.06.2014 г. по 28.09.2015 г. истцом погашена денежная сумма в размере 232 540,94 рублей, из которых 155 203,48 – сумма основного долга и 77 337,46 – проценты за пользование кредитом.

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска Шаерман Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку получение от истца денежной суммы в размере 232 540,94 рублей обусловлено исполнением Шаерман Н.А. условий длительного поручения владельца счета на перечисление платежей от 16.09.2014 г., представляющей собой, применительно к положениям статей 154 и 155 Гражданского кодекса РФ, одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шаерман Н.А. признала, что добровольно и без принуждения согласилась взять на себя данное гражданско-правовое обязательство (л.д. 50), что указывает на то, что его возникновение обусловлено волей и собственным интересом Шаерман Н.А., которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом истец указанное выше длительное поручение, как одностороннюю сделку, не оспаривал, признать ее недействительной или несостоявшейся, в том числе по причине введения в заблуждение, не просил, а потому должен был исполнять ее надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям данного обязательства истец в любой момент могла в одностороннем порядке отменить поручение, но им этого сделано не было, что подтверждает намерение Шаерман Н.А. исполнить его полностью, и, соответственно, правомерное ожидание банка погашения кредиторской задолженности третьим лицом в рамках собственного обязательства последнего, что, кроме того не запрещено положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ и прямо предусмотрено пунктом 3.7 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаерман Н.А. не вступала в наследство после смерти матери, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательство Шаерман Н.А. по выплате указанных выше денежных сумм возникло на основании односторонней сделки, заключенной ей самостоятельно, безотносительно наследственных отношений и личности заемщика.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства ФИО1 прекратились в связи со смертью должника, поскольку, как было указано выше, денежное обязательство истца перед банком носит самостоятельное и независимое от наследственных отношений основание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаерман Н.А. не знала об отсутствии своих обязательств перед банком, опровергаются текстом длительного поручения владельца счета на перечисление платежей от 16.09.2014 г., подписанного ею, которая не оспаривала свою собственноручную подпись в нем и не отрицала, что знала об условиях ее денежного обязательства перед ответчиком.

На иные основания к возврату банком указанной выше денежной суммы истец в обоснование своих требований не ссылался и доказательства тому не представлял.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Шаерман Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Шаерман Н.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от «04» декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаерман Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи