Решение по делу № 7У-7036/2023 [77-3332/2023] от 17.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 77-3332/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар            26 сентября 2023 года

         Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания     Магомедовой Х.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Подофедова М.С., поданной в интересах осужденного Хмары С.В., на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Хмары С.В., защитника Подофедова М.С. и потерпевшей Хмара А.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В.,

установил:

по приговору Староминского районного суда Краснодарского края                   от ДД.ММ.ГГГГ Хмара С.В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

     В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хмара С.В. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Подофедов М.С. просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию развития событий и настаивает на невиновности осужденного. Утверждает, что совокупность приведенных стороной обвинения доказательств не подтверждает вину Хмары С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые не были непосредственными участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Цитируя показания свидетеля ФИО8 отмечает, что они только подтверждают невиновность осужденного. Считает показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 ложными и противоречивыми. Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>» и допущенным им нарушениям пп. 9.10 и              10.1 ПДД. Полагает, что осужденным выполнены требования п. 10.1 ПДД, именно Хмара С.В. в условиях осуществления движения по полосе встречного движения в момент начала осуществления маневра поворота водителем автомобиля «ЗИЛ», начал резко снижать скорость в целях предотвращения столкновения с указанным транспортным средством, при этом он предпринял экстренное торможение, но из-за неожиданного выполнения маневра водителем грузовика, фактически создавшего опасную ситуацию на дороге, уйти от столкновения путем возврата на свою полосу движения не успел. Выражает несогласие с заключениями по результатам автотехнических судебных экспертиз, поскольку указанные в них выводы сделаны на недостоверной дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению транспортных средств, а также считает, что для производства исследований эксперту было представлено сфальсифицированное доказательство – другой грузовой автомобиль «ЗИЛ». Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. Утверждает, что при составлении протокола осмотра места происшествия инспектором ФИО14 не произведены фото и видеосъемка обстановки на месте ДТП, не изъяты участвовавшие в нем транспортные средства, что повлекло утрату доказательств, объективно отражавших дорожно-транспортную обстановку на месте аварии. Помимо этого отмечает, что органом предварительного следствия не установлено наличие либо отсутствие у осужденного технической возможности избежать ДТП. Считает, что заявленные стороны защиты ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием осужденного и потерпевшей ФИО5 необоснованно отклонены судом первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Староминского района Краснодарского края      Петрова О.Н. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Хмары С.В. и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,              307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Хмару С.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со                       ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности, свидетель ФИО11, являющийся вторым участником ДТП, показал, что при движении по автодороге в сторону             <адрес>, он включил левый поворот и начал снижать скорость до минимума – 5-10 км/ч, поскольку разметка была прерывистая и поворот был разрешен. В боковое зеркало ему видна была только встречная полоса, он посмотрел в зеркало и никого не увидел, когда начал останавливаться, услышал звук тормозов и почувствовал удар сзади в машину. В момент удара он находился на своей полосе, на момент остановки левое крыло грузовика немного вышло на встречную полосу движения. Выйдя из кабины машины, он увидел, что посередине задней части его автомобиля «ЗИЛ» находится автомобиль «Фиат», который располагался по полосе попутного направления.

Помимо этого, как следует из показаний свидетеля ФИО9, двигаясь по автодороге в направлении <адрес>, он увидел, как с левой стороны на автодорогу с прилегающей территории выехал автомобиль «ЗИЛ» и начал движение в попутном ему направлении. Через некоторое время на автомобиле «ЗИЛ» загорелся левый сигнал поворота, а также стоп-сигнал и он стал постепенно сбавлять скорость, что было видно по загоревшимся габаритным огням. Также указанный автомобиль стал медленно приближаться под небольшим углом к центру проезжей части дороги, на которой имелась прерывистая линия дорожной разметки. После этого он увидел, как его автомобиль по встречной полосе движения с большей, чем у него скоростью, примерено 100 км/час обогнал автомобиль «Фиат», который двигался слишком быстро для создавшейся дорожной обстановки. Проехав после обгона его автомобиль по встречной полосе движения, примерно через 2 секунды автомобиль «Фиат» вернулся в свою полосу и столкнулся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ЗИЛ», который на момент столкновения находился на своей полосе движения.

Доводы автора жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 подтверждают невиновность Хмары С.В. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Указанный свидетель изложил непосредственно увиденные им обстоятельства ДТП, этим показаниям в приговоре дана оценка.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не являлись непосредственными участниками произошедшего ДТП, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку они располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Доводы автора жалобы о признании недопустимыми доказательствами этих показаний свидетелей являются необоснованными. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к изменению показаний потерпевшей ФИО5 в части указания места столкновения транспортных средств, поскольку последняя не назвала объективных причин изменения своих показаний, при этом является близким родственником (женой) осужденного. Таким образом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Хмары С.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно расценены судом как способ защиты.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Хмара С.В. при управлении транспортным средством – автомобилем «Фиат Альбеа» нарушил п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД, без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства и дорожных условий, он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, двигавшегося по полосе проезжей части дороги в попутном направлении.     В результате произошедшего пассажиру автомобиля «Фиат» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных решениях, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности                Хмары С.В., суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установил в приговоре обстоятельства и механизм ДТП, которые никак не исключают виновность осужденного в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Несостоятельным также является довод автора жалобы о том, что ФИО1 действовал в соответствии с ПДД, поскольку он основан на собственном толковании этих Правил. Именно осужденный создал опасную дорожную ситуацию и в нарушение требований ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-э в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД, а водитель автомобиля «ЗИЛ» – требованиями абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.8 ПДД. При этом действия водителя автомобиля «Фиат» не соответствовали требованиям        п. 9.10 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП.                              В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «ЗИЛ» с технической точки зрения несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.8 ПДД не усматривается и в причинной связи с ДТП не находится. Водитель автомобиля «Фиат» при выполнении требований п. 9.10 ПДД располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э с технической точки зрения водитель автомобиля «Фиат» в рассматриваемом случает должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД с учетом требований п. 9.10 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ЗИЛ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не регламентированы требованиями ПДД.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, данные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемые защитником заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. При этом в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 подтвердили в полном объеме выводы своих экспертиз и ответили на поставленные сторонами вопросы. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание полученное стороной защиты в непроцессуальном порядке заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ оснований для проведения таковой не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в которой отражена обстановка ДТП на момент его проведения, составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации. Протокол осмотра места происшествия подписан понятыми и старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, участвовавшими в проведении осмотра, на схеме места происшествия отражены результаты всех проведенных в ходе осмотра замеров, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. Замечаний и заявлений по составлению указанного протокола от Хмары С.В. не поступило (т. 1, л. д. 64 – 68).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки действий водителя грузового автомобиля «ЗИЛ» ФИО11, нахожу необоснованными, поскольку эти действия в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Непринятие водителем автомобиля «ЗИЛ» мер по предотвращению ДТП не освобождает осужденного от уголовной ответственности по ч. 1              ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные именно Хмарой С.В. Описывая обстоятельства совершения преступления и мотивируя выводы о виновности осужденного, суд руководствовался исключительно пределами предъявленного обвинения. Доводы защитника о допущенных водителем ФИО11 нарушениях ПДД не ставят под сомнение законность вывода о виновности Хмары С.В. в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями.

Таким образом действия водителя автомобиля «ЗИЛ» ФИО11 не влияют на доказанность виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, а были обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении Хмаре С.В. наказания.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные защитником в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Таким образом содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Хмары С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1                        ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и             60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности Хмары С.В., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам автора жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО5 и защитника Подофедова М.С., аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Подофедова М.С., поданную в интересах осужденного Хмары С.В., на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий