Решение по делу № 2а-330/2022 от 28.01.2022

УИД 68RS0013-01-2021-000410-68

         Дело №2а-330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.       г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения ООО «АФК» в Мичуринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-4948/12 от 16 июля 2012 г., выданный мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 128438,09 руб. с должника Аверьяновой О.В.

1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Ермиловой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 45432/19/68008-ИП.

10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и направлено по месту предполагаемых удержаний.

Однако денежные средства из доходов должника на момент подачи административного иска на расчетный счет взыскателя не поступают. Задолженность должником Аверьяновой О.В. не погашена в полном объеме.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Е.А. в рамках исполнительного производства № 45432/19/68008-ИП., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермилову Е.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ермилову Е.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ермилова Е.А., представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Направленные в адрес заинтересованного лица Аверьяновой О.В. судебные извещение возвратились в суд без вручения по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона                 N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.     N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №10 г.Н.Новгорода выдан судебный приказ № 2-4948/2019/2 от 16 июля 2012 г. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 128450,72 руб. с должника Аверьяновой О.В.

1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ермиловой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 45432/19/68008-ИП.

30 ноября 2018 г. судебным приставом - исполнителем данное исполнительное производство было окончено.

8 мая 2019 г. начальником отдела старшим судебным приставом Мичуринского РОСП постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В связи с окончанием исполнительного производства его номер был изменен на №45432/19/68008-ИП.

10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника.

В ходе совершения исполнительских действий, в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что должник Аверьянова О.В. умерла 12 ноября 2011 г. Согласно сообщению нотариуса наследственное дело не заводилось, заявления от наследников не поступали.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа, в том числе, приняты меры для выяснения наличия пенсии у должника и иного заработка для последующего обращения на них взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Проконтролировать правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности, поскольку удержаний из заработной платы должника Аверьяновой О.В. не производилось и не могло производиться, в связи со смертью должника еще до возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельство, в соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской Тамбовской области суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 г.

председательствующий-      О.Н. Михкельсон