Решение по делу № 21-520/2024 от 25.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0018-01-2024-003388-67

Судья Василаки Н.Ф., № 12-142/2024

Дело № 21-520 пост. 25.06.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                   18 июля 2024 года

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Денисовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева С.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

    установил:

постановлением № 848 Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 23 ноября 2023 года Воробьев С.Ф. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 001 руб.

    16 мая 2024 года Воробьев С.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Воробьев С.Ф. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании защитник Орлова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

    Воробьев С.Ф. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

    Представитель Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Воробьева С.Ф., судья районного суда исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

С таким выводом нельзя согласиться.

Установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных административных правоотношениях и стабильность осуществления государственных полномочий.

Основываясь на балансе между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, при установлении порядка обжалования судебного постановления законодатель исходил из обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Таким образом, возможность восстановления процессуального срока по заявлению лица, участвующего в деле, направлена, прежде всего, на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суду необходимо учитывать все связанные с этим вопросом обстоятельства, в том числе добросовестность поведения заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как видно из представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года направлена Воробьеву С.Ф. почтовой связью по месту жительства: <...>, заказным письмом. По истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю.

При рассмотрении ходатайства Воробьева С.Ф. о восстановлении пропущенного срока обжалования судья районного суда сослался на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Однако данные разъяснения к рассматриваемому вопросу неприменимы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В материалах дела не имеется достоверных сведений о неполучении Воробьевым С.Ф. почтового отправления с копией постановления по его вине (возврат по истечении срока хранения, отказ адресата от получения отправления и т.д.). При этом качество копии почтового конверта не позволяет проверить, соблюдены ли почтовым отделением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (л.д. 28, 29).

Сведения официального сайта Почта России, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям Воробьева С.Ф. копию постановления он получил 7 мая 2024 года. Жалоба на постановление подана в районный суд 16 мая 2024 года.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования не основан на материалах дела, сделан без надлежащей проверки значимых обстоятельств, имеет преждевременный характер.

Подобное разрешение ходатайства заявителя не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением ходатайства Воробьева С.Ф. на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

                                                     определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2024 года отменить, направить дело с ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                 Назимова П.С.