Решение по делу № 2-444/2017 от 08.02.2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2017 по исковому заявлению Стодольникова А. В. к Малхасян В. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стодольников А.В. обратился в суд с иском к Малхасяну В.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, которая была им оплачена ответчику в счет гарантии того, что состоится продажа земельного участка по адресу: <Адрес>. Предпринимаемые с 2012 года им действия не понудили ответчика к заключению сделки, несмотря на то, что Малхасян В.А. получил сумму аванса в полном объеме, возвратить денежные средства ответчик – отказался. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – Клюев А.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования в части взыскания денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины поддержал, просил их удовлетворить, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не поддержал.

Ответчик Малхасян В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела имеется подтверждение о получении ответчиком судебной корреспонденции, что дает суду возможность, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого; потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания безосновательного перечисления денежных средств лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

В частности, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Малхасян В.А. взял у истца Стодольникова А.В. денежные средства в размере ... рублей в счет авансового платежа за продажу земельного участка по адресу <Адрес>, о чем была составлена расписка от <Дата>, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в 2013 году в целях оформления перехода права собственности на земельный участок от истца и от ответчика были выданы доверенности на ФИО, который должен был реализовать намерения сторон.

Между тем, как следует из пояснения представителя истца, Малхасян В.А. стал уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, достоверно установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, поскольку до настоящего времени Стодольников А.В. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

По данным ЕГРН, представленным по запросу суда в виде выписки за <№> от 17.02.2017 года, собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> является Малхасян В.А.

В связи с указанным, 06.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата полученных им денежных средств.

Приложенными к материалам дела документами, подтверждается факт того, что Малхасян В.А. получил письмо истца, содержащее требования о возврате денежных средств, в связи с отказом осуществить отчуждение земельного участка.

Однако, требования Стодольникова А.В. на момент подачи иска оставлены без удовлетворения, доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере ... рублей, суд признает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Стодольникова А. В. – удовлетворить.

Взыскать с Малхасян В. А., <данные скрыты>, в пользу Стодольникова А. В. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.04.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король