Решение по делу № 2-1210/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Гарифуллина Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика – Тюрина А.С. по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2017 по иску Поликаренко Антона Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поликаренко А.А. обратился с указанным иском в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «БМВ 645» г/н № рег. под управлением собственника- истца и автомобиля «ВАЗ – 21093» г/н № рег. под управлением Палояна А.Э., автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель Палоян А.Э., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность владельца автомобиля Палоян Э.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, автомобиль осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 174194,00 рубля.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и доплатить страховое возмещение, однако, претензия была проигнорирована.

В связи с этим, просит: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 207 906,00 рублей, неустойку с уточнением на день вынесения решения суда начиная о ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 187506,00 рублей, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150000,00 рублей, остальные требования оставил без изменения и просил удовлетворить.

Дополнил, что дополнительные возражения ответчика необоснованны, поскольку указанные повреждения зафиксированы им при первичном осмотре автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные возражения, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части: замены ремней безопасности и блоков нпб, завышения стоимости комплекта для вклейки стекла, необоснованной замены уплотнителя передней правой двери, необоснованной замены обивки двери. Просил в иске отказать, в случае удовлетврения тербоаний иска, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до 500,00 рублей, расходы на представителя -до 2000,00 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «БМВ 645» г/н № рег. под управлением собственника – истца, и автомобиля «ВАЗ – 21093» г/н № рег. под управлением Палояна А.Э., автомобили получили механические повреждения -л.д.7-10.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель Палоян А.Э., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность владельца автомобиля Палоян Э.А. застрахована в ЗАО «МАКС» - л.д.8-10.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, произведен осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 174194,00 рубля.

Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 382 100,00 рублей– л.д.15-41.

Затраты истца на экспертизу составили сумму в размере 5000,00 рублей – л.д.34-35.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и доплатить страховое возмещение – л.д.11.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг оплатил 20000,00 рублей – л.д.42.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя представителей оформлена доверенность – л.д.5.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 361700,00 рублей.

Заключение оспаривалось стороной ответчика, но о проведении повторной или дополнительной экспертиз представитель отказался, о вызове эксперта не ходатайствовал.

Кроме того, доводы, оспаривающие выводы эксперта, подтверждены актом первичного осмотра автомобиля истца, составленным ответчиком, а также выводами досудебной экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, досудебного заключения и актам осмотра транспортного средства.

Соответственно,сумма недоплаченного страхового возмещения равна 187506,00 рублей (361700,00р. - 174 194,00р.).

Согласно ч.1 ст. 161 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховщик, получив претензию, не осуществил доплату страхового возмещения, следовательно, исчислять размер неустойки необходимо с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка равна 538142,22 рубля (187506,00 руб. х 1% х 287). Истцом заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150000,00 рублей в виду ее существенной несоразмерности, значительного превышения суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, право суда снижать чрезмерно завышенный размер неустойки, заявление ответчика об этом, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку считает ее чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, снизив размер до 90000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена доплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта - в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа по данному делу равна 93753,00 рубля (187506,00:2).

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить его размер до суммы в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о компенсации 20000,00 рублей, уплаченных по квитанции и договору.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленную истцом сумму расходов на представителя неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 045,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поликаренко Антона Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Поликаренко Антона Алексеевича:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 187506,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере 5 000,00 рублей,

- неустойку в размере – 90000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000,00 рублей, а всего: 334 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 6045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья