Решение по делу № 12-253/2015 от 05.05.2015

К делу № 12-253/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2015 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № № от 24.04.2015 г. вынесенное ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от 24.04.2015 г. вынесенное ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО.

В своей жалобе ФИО указал, что с постановлением он не согласен, так как оно составлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене по следующим основаниям.

24.04.2015 года, он, управляя автомобилем Нива Шевроле гос. номер №, следовал совместно с ФИО и ФИО по <адрес>, включил указатель поворота, убедился в безопасности совершения маневра (посмотрел в зеркало заднего вида) и осуществил выезд в правую полосу улицы Таврическая по направлению в с. Веселое. Проехав около 10 метров, он включил указатель поворота, убедился в безопасности совершения маневра (посмотрел в зеркало заднего вида) и осуществил перестроение в левую полосу ул. Таврической, после чего примерно в 16 часов 22 минут, автомобиль Хендай гос. номер № рус, допустил столкновение с управляемым им автомобилем, а именно переднем правым крылом и передней правой дверью допустил удар в переднее левое крыло управляемого им автомобиля.

На указанном перекрестке осуществлял дежурство наряд ДПС. Инспектор в звании капитана (не представился (отказался), незамедлительно осуществил фиксацию места расположение автомобилей после ДТП (нанес краской на асфальтовое покрытие), после чего потребовал убрать автомобили с проезжей части и проследовать по адресу <адрес>. Его требование о необходимости составления на месте совершения схемы правонарушения, протокола осмотра места происшествия, а так же замерить тормозной путь и выяснить скорость а/м Хендай № рус, инспектор проигнорировал, еще раз потребовал убрать с проезжей части автомобиль и следовать по ранее названному адресу.

Он, воспользовавшись имеющимся телефоном, осуществил фотографирование места ДТП, после чего выполнил указание инспектора и проследовал по указанному адресу.

По прибытию в расположение роты ДПС инспектор ДПС капитан полиции ФИО предложил собственноручно подготовить объяснения по факту ДТП. Изложив обстоятельства совершения ДТП, инспектор сообщил, что в отношении него вынесено постановление по делу, при этом факт его несогласия в совершенном ДТП учтен не был. Он указал, что при выяснении обстоятельств совершенного правонарушения не учтено следующее: а/м Хендай гос. № рус, автомобиль Хендай гос. номер № рус, двигался на подъем с явным превышением скорости, и он не мог видеть транспортное средство в зеркало заднего вида при осуществлении маневра (перестроения) от водителя а/м Хендай гос. номер № рус, исходил запах алкоголя, речь несвязная, что свидетельствует о признаках опьянения. Он ходатайствовал перед инспектором о направлении его и водителя а/м Хендай гос. номер № рус на медицинское освидетельствование состояния опьянения, однако инспектор проигнорировал его требование. Несмотря на отказ в ходатайстве он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в 20 часов 35 минут 24.04.2015 года, заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет; не составлена схема ДТП; не опрошены свидетели правонарушения; не составлен протокол об административном правонарушении; не решен вопрос о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Хендай гос. номер № рус, за нарушение правил ПДД, а именно: при обнаружении опасности для движения, водитель, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не меняя полосы движения. Однако инспектором указанные доводы в очередной раз были проигнорированы.

ИДПС роты № 1 ПДПС роты 1 ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО н/з № №, нарушены процессуальные требования КоАП РФ при вынесении постановления но делу. Так постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, при этом он был не согласен с вменяемым ему правонарушением. Указав на указанный факт инспектору, был составлен протокол об административном правонарушении (уже после вынесения постановления), о чем свидетельствует указание и ссылка в проколе об административном правонарушении «К протоколу об административном правонарушении прилагается постановление по делу № №».

Кроме того, грубо нарушены требования КоАП РФ, запрещающие рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составил протокол об административном правонарушении, так как указанные обстоятельства не позволяют полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело по существу. Однако из имеющихся материалов установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом: ИДПС роты № 1 ПДПС роты 1 ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО н/з № №.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 24.04.2015 г. вынесенное ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО в судебном заседании на жалобе настаивал, просил её удовлетворить.

Представители ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке сторон.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № № от 24.04.2015 г. следует, что составлен он в отношении ФИО совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В постановлении имеются все предусмотренные законом записи.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № № № от 24.04.2015 г. следует, что 24 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут, по адресу г. Сочи МАП-Адлер, водитель ФИО управляя автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, при перестроении с права налево, не уступил дорогу автомобилю «Хундай» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО, который двигался прямо и допустил с ним столкновение, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.п. 8.4, 85 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы заявителя, являются необоснованными и несостоятельным и не опровергают наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Данные доводы суд оценивает как способ уклонения от привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № № от 24.04.2015 г. вынесенное ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 24.04.2015 г. вынесенное ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись А.С. Якименко