Решение по делу № 33-1291/2015 от 13.03.2015

Судья Прохоров А.Ю. № 33-1291/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мазановой Е.А. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мазановой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанова Е.А. обратилась в суд с иском к Терещенко С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно заявила ходатайство об обеспечении иска, просила наложить арест на имущество, принадлежащее Терещенко С.С., поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику по совершению действий, связанных с отчуждением, перерегистрацией имеющегося в собственности имущества: а/м (...)», регистрационный знак (...)), автомобильный прицеп «(...)», регистрационный знак (...)) и а/м «(...)», регистрационный знак (...), до принятия окончательного решения судом, может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением судьи не согласна Мазанова Е.А., в частной жалобе просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. Настаивает на удовлетворении ходатайства, указывает, что общий материальный ущерб, причиненный ответчиком, составляет (...) руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Терещенко С.С. на имущество, указанное в ходатайстве.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что истец Мазанова Е.А. обратилась в суд с иском к Терещенко С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме (...) руб. Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее Терещенко С.С.: а/м «(...)», регистрационный знак (...)), автомобильный прицеп «(...)» регистрационный знак (...) и а/м «(...)», регистрационный знак (...)

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 3 ГПК РФ).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия относительно принадлежащего ему имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Данная мера по обеспечению иска не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. Доказательств тому, что указанное имущество не является собственностью ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 года отменить. Ходатайство удовлетворить частично. Принять меры по обеспечению иска, запретить Терещенко С.С. совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом: автомашиной «(...)», регистрационный знак (...)), автомобильным прицепом «(...)» регистрационный знак (...)) и автомашиной «(...)», регистрационный знак (...). Определение направить в УГИБДД МВД по Республике Карелия и УФССП по Республике Карелия. Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи