Решение по делу № 33-4246/2020 от 13.02.2020

УИД 66RS0003-01-2019-006088-56

Судья Савельев Ю.В. Дело № 2-6124/2019 (33-4246/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгуатова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и средней заработной платы за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Пирожкова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционный жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и средней заработной платы за период вынужденного прогула.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (ст. ст. 80, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истцом указывается, что у ответчика не было оснований для его увольнения по п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Истец указывает в апелляционной жалобе, что не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, ответчиком нарушен порядок увольнения и привлечения его к ответственности, поскольку за одно и то же нарушение истец привлечен к ответственности дважды (в виде выговора – приказ от 10.07.2019 № 1358-ко (л.д. 89) и в виде увольнения – приказы от 11.07.2019 № 1371-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на Д.В. Янгуатова» и № 1394-ко «Об увольнении Д.В. Янгуатова» (л.д. 28-29)). Истец указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что им 09.07.2019 подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 73), однако ответчик проигнорировал это заявление и уволил истца по другому основанию. Также истцом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований искового заявления в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). По мнению истца, этот срок подлежал восстановлению, поскольку им 05.11.2019 было подано соответствующее ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным (л.д. 30). Причиной пропуска срока для обращения в суд явилась недостаточная юридическая грамотность истца. В суд он обратился 05.11.2019, сразу после консультации с квалифицированным юристом, юридическая неграмотность, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Янгуатов Д.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; указавший, что он обратился в суд 05.11.2019, сразу после консультации с квалифицированным юристом, поскольку сам он юридически неграмотен. Он не был согласен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с приказом об увольнении от 11.07.2019, был своевременно ознакомлен ответчиком под роспись с приказом об увольнении 11.07.2019, получил при увольнении трудовую книжку с записью об увольнении, однако обратился в суд только 05.11.2019 после консультации с юристом, поскольку, хотя и сам имеет высшее юридическое образование, получил в декабре 2017 года диплом о высшем юридическом образовании в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», но обучался заочно, полученное истцом образование, в том числе, полученные истцом знания по специальности «трудовое право», являлись недостаточными и не позволили истцу самостоятельно, без консультации квалифицированного юриста, обратиться в суд своевременно. Других причин пропуска срока для обращения в суд, кроме юридической неграмотности истца, не имеется;

- представитель ответчика Пирожков С.С., возражавший против удовлетворения апелляционный жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением 05.11.2019 и уточняя исковые требования 21.11.2019 (л.д. 33-34), истец просил:

- признать незаконным приказ ответчика от 10.07.2019 № 1358-ко (л.д. 89) «О применении дисциплинарного взыскания к Д.В. Янгуатову»,

- признать незаконными приказы ответчика от 11.07.2019 № 1371-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на Д.В. Янгуатова» и № 1394-ко «Об увольнении Д.В. Янгуатова» (л.д. 28-29)),

- изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) на формулировку «освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и оплату периода вынужденного прогула за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 в размере 24 860 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец приказом руководителя УФССП России по Свердловской области № 1158-к от 07.06.2018 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела Управления.

Приказом УФССП России по Свердловской области № 1371-ко от 11.07.2019 на Янгуатова Д.В. наложено взыскание - увольнение в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказом УФССП России по Свердловской области № 1394-к от 11.07.2019 с Янгуатовым Д.В. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 в Управление поступила информация о возбуждении 28.06.2019 следователем по особо важным делам следственного отдела по Верх - Исетскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, смотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам проверки, по Актам приема - передачи исполнительных производств от 18.06.2018, 15.08.2018, 30.08.2018 истцу от судебного пристава - исполнителя М.К.Е. переданы исполнительные производства в отношении должника Т.Д.Б. ... на общую сумму взыскания 6 637 782,54 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем М.К.Е. для обеспечения исполнения решений судов был наложен арест на расчетный счет должника Т.Д.Б. в ЗАО «Банк Интеза», а также через ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль должника Т.Д.Б.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что 31.08.2018, истец, в нарушение установленного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка, вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ: «в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа». На основании указанных постановлений от 31.08.2018 арест с расчетного счета Т.Д.Б. снят, должник произвел снятие всех имеющихся денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению. Действия истца, по мнению ответчика, повлекли существенное нарушение прав законных интересов ИП Ш.М.С.».

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 30.09.2019 суд прекратил уголовное дело в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. в связи с его раскаянием в содеянном.

Обосновывая законность примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывал на то, что также Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 суд аналогичным образом прекратил уголовное дело в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. за противоправные эпизоды, совершенные в мае 2018 года в должности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец, отвечая на вопросы судебной коллегии относительно причин вынесения постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю при отсутствии необходимых оснований, указывал на то, что это произошло по ошибке, в связи с его недостаточной квалификацией и опытом работы и отсутствием у него наставника.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Оценивая законность приказа ответчика о признании незаконным приказа ответчика от 10.07.2019 № 1358-ко (л.д. 89) «О применении дисциплинарного взыскания к Д.В. Янгуатову», которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 89), с учетом уточненных истцом исковых требований (л.д. 33-34), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства нарушения истцом требований ст. ст. 12, 46 Закона «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, с которым истец ознакомлен под роспись и в соответствии с которым осуществлял свою служебную деятельность, в соответствии со служебных контрактом от 07.06.2018 (л.д. 20-23), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заключению по результатам служебной проверки (л.д. 62-66), на основании которой издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком также соблюдена, что подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Должностной регламент судебного пристава-исполнителя, которым руководствовался истец в период службы, запрошенный судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Регламент приобщен к материалам дела и исследован судебной коллегией с учетом мнения истца и представителя ответчика, не возражавших против этого, по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 3.5.12 должностного регламента, за нарушение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предусматривает обязанность истца принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства подтверждают совершение истцом указанного нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказов ответчика от 11.07.2019 № 1371-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на Д.В. Янгуатова» и № 1394-ко «Об увольнении Д.В. Янгуатова» (л.д. 28-29)), изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, в том числе, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» об уважительных причинах, являющихся основаниями для восстановления срока для обращения в суд. Приведенные истцом в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции причины пропуска срока для обращения в суд (юридическая неграмотность истца, поскольку хотя и истец имеет высшее юридическое образование, получил в декабре 2017 года диплом о высшем юридическом образовании в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», но обучался заочно, полученное истцом образование, в том числе, полученные истцом знания по специальности «трудовое право», являлись недостаточными и не позволили истцу самостоятельно, без консультации квалифицированного юриста, обратиться в суд своевременно) не могут быть признаны уважительными. Других причин пропуска срока для обращения в суд, кроме юридической неграмотности, истец не указывает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 09.07.2019 истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 73), однако ответчик проигнорировал это заявление, помимо того, что судом обоснованно отказано в признании увольнения истца незаконным в связи с пропуском им срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отмечает, что у ответчика, с учетом положений ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не имелось оснований для увольнения истца 09.07.2019, в день подачи им заявления об увольнении по инициативе государственного служащего (л.д. 27). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что каких-либо причин, препятствующих ему подать заявление об увольнении с государственной службы по его инициативе до 09.07.2019, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченную заработную плату и оплату периода вынужденного прогула за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 в размере 24 860 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца в части оплаты в период прохождения истцом государственной гражданской службы не установлено, оснований для оплаты периода вынужденного прогула, с учетом отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, также не имеется. Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова