Решение по делу № 33-847/2024 от 16.01.2024

Судья Сайбель В.В.                                           УИД 39RS0011-01-2023-000862-44

дело № 2-1129/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-847/2024

6 февраля 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левицкой И.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2023 года иску ТУ Росимущества в Калининградской области к Левицкой Ирине Анатольевне о внесении изменений в договор аренды,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Левицкой И.А. – Лапиковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТУ Росимущества в Калининградской области – Гурьяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с иском к Левицкой И.А. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что распоряжением от 28.01.2021 за № 32-р ТУ Росимущества Левицкой И.А., как собственнику индивидуального жилого дома, общей площадью 170,8 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду земельный участок с КН № с разрешенным использованием - под усадьбу, для объектов жилой застройки.

В тот же день, между ТУ Росимущества и Левицкой И.А. был заключен договор аренды от 28.01.2021 № ФС-2021/01-4 указанного земельного участка сроком до 27.01.2070.

По результатам проверки указанных выше документов было установлено, что в распоряжении о предоставлении участка и в п.1.1 договора аренды была допущена техническая ошибка в части указания предоставляемой площади земельного участка с КН №. Вместе площади участка 600 кв.м, было указано на 1200 кв.м.

Распоряжением от 29.03.2022 за № 123-р были внесены изменения в ранее принятое распоряжение от 28.01.2021 в части площади земельного участка с КН № указано на предоставление участка площадью 600 кв.м. В связи с допущенной ошибкой, истцом также было подготовлено дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору аренды от 28.01.2021 о внесении соответствующих изменений в части площади участка, и направлено Левицкой И.А. заказным письмом с уведомлением от 04.04.2022 для подписания.

Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил внести изменения в п.1.1 заключенного договора аренды земельного участка, изложив его в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с КН № (РНФИ №), площадью 600 кв.м, <адрес> (далее участок) в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему распоряжению».

10 ноября 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Внесены изменения в п. 1.1 договора № ФС-2021/01-4 аренды земельного участка с КН № заключенного между ТУ Росимущества в Калининградской области и Левицкой Ириной Анатольевной 28 января 2021 года в части площади арендуемого земельного участка, п.1.1 вышеуказанного договора изложен в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с КН №7 (РНФИ №), площадью 600 кв.м, <адрес> (далее участок) в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему распоряжению».

С Левицкой Ирины Анатольевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает недоказанными обстоятельства того, что спорный участок имеет площадь 600 кв.м и недостоверными сведения о такой площади участка, содержащиеся в ЕГРН.

Ссылается на ранее разрешенный судебный спор по иску Алексахиной А.Б. к Левицкой И.А. Указывает, что судом принято решение о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ спорного земельного участка. Таким образом, участок не имеет полных характеристик для определения его как объекта права площадью 600 кв.м. Внесение изменений в договор аренды возможно только после приведения характеристик участка в соответствии с требованиями закона.

Приводит доводы о том, что участок площадью 1200 кв. м был предоставлен с учетом необходимости использования такой территории и расположения на участке строений, элементов инженерных коммуникаций.

Ссылается на возможность формирования участка в зоне, в которой расположен участок, площадью 1200 кв.м.

Также податель жалобы указывает на нарушение истцом процедуры по исправлению допущенной технической ошибки. Обращает внимание на то, что соответствующей проверки по данному вопросу никем не проводилось, служебных записок не составлялось, комиссия не утверждалась.

Считает, что внесение изменений в договор аренды в связи с допущенной технической ошибкой законом не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Левицкой И.А. – Лапикова В.В., представитель ТУ Росимущества в Калининградской области – Гурьянова С.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску Алексахиной А.Б. к Левицкой И.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании реестровой ошибкой и ее исправлении внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № о признании недействительными результатов установления местоположения границ указанного земельного участка.

16 декабря 2022 года по делу постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Признано реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, которая была исправлена путем исключения характерных точек координат земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в пос. <адрес> из сведений ЕГРН.

В удовлетворении требований Алексахиной А.Б. к Управлению Росреестра по Калининградской области о понуждении к исключению характерных точек координат земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, из сведений ЕГРН – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.04.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что истец Алексахина А.Б. является долевым собственником индивидуального жилого дома с КН №, площадью 71,4 кв.м по адресу: <адрес>, с хозяйственными строениями и сооружениями. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

20.09.1999 между администрацией Лесновского сельского округа и Алексахиной А.Б. был заключен договор аренды земельного участка № 652, по условиям которого в пользование истца на праве аренды на 49 лет перешел земельный участок, площадью 360 кв.м, расположенный в пос. <адрес> под 0.333 доли жилого дома. Данный договор аренды был зарегистрирован в Зеленоградском райкомземе.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.06.2003 с присвоением КН №, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Соглашением от 17.02.2020, заключенным между РФ в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области и Алексахиной А.Б. права арендодателя в отношении земельного участка с КН № перешли к Российской Федерации, которая зарегистрировала за собой право на вышеуказанный земельный участок 05.06.2017.

Ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 10.11.2020 на обращение Алексахиной А.Б., разъяснено, что сведения о ее земельном участке с КН № внесены в ЕГРН на основании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка от 20.07.2000 за № 46, в ЕГРН координаты отсутствуют. По материалам инвентаризации земель, подготовленных Балтийским аэрогеодезическим предприятием 23.03.2000, координаты земельного участка имеются. Однако при внесении данных координат в ЕГРН в тестовом режиме выявлено пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельных участков с КН № №, №. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, порекомендовали исправить техническую ошибку по решению суда либо осуществить кадастровые работы.

Алексахина А.Б. обратилась к кадастровому инженеру Яковлеву И.С., который 06.04.2021 подготовил межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН №, с уточнением местоположения границ смежных земельных участков с КН №, № и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с КН №.

При этом арендатор земельного участка с КН № Левицкая И.А. подала возражения на проект межевания, указав, что у Алексахиной А.Б. не оформлена собственность на квартиру, не определен потенциальный размер ее участка, у последней нет договора аренды с Росимуществом, в котором бы был установлен размер выделяемого участка, в связи с чем, нельзя говорить и о его границах.

    Также судом было установлено, что земельный участок с КН № площадью 600 кв.м поставлен на кадастровый учет 26.06.2003, с адресом расположения: пос. <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под усадьбу, в связи с приобретением строения. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за РФ 05.06.2017.

В отношении данного земельного участка между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Левицкой И.А. заключен договор аренды № ФС-2021/01-4 от 28.01.2021, зарегистрированный в ЕГРН в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка ответчика с КН № и необходимости ее исправления.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы ООО «Арбитражный поверенный» составлено заключение № 38-09/2022-з/у (том № 2 л.д. 170-216).

Экспертом Буценко О.Р., которой была поручена экспертиза по вопросам реестровой ошибки и определению вариантов ее исправления в случае ее наличия, были сделаны выводы о том, что по состоянию на 31.10.2022 земельные участки с КН № и с КН № по материалам инвентаризации, правоустанавливающим документам, техническим паспортам и фактическому пользованию смежными не являются.

Смежными они указаны только в сведениях ЕГРН, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка, для устранения которой необходимо внести изменения в кадастр в части конфигурации и местоположения земельного участка с координатами обоих земельных участков, при этом координаты земельного участка с КН № уточнить таким образом, что бы не пересекать объекты капитального строительства, расположенные на нем.

Установив, что внесенные в ЕГРН сведения о координатах земельного участка с КН № являются ошибочными, накладываются на границы земельного участка с КН № чего по фактическому пользованию не имеется, что лишает истца возможности определить границы предоставленного в ее владение земельного участка с учетом фактического землепользования, кроме того, границы земельного участка ответчика с КН № пересекают и объекты недвижимости расположенные на нем, суд пришел к выводу о том, что при внесении координат вышеуказанного земельного участка в ЕГРН на основании инвентаризационной описи была допущена реестровая ошибка, которая, подлежит исправлению в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области от 28.01.2021 за № 32-р на основании регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, и права собственности Левицкой И.А. на жилой дом с КН №, Левицкой И.А. был предоставлен в аренду земельный участок с КН №

При этом, площадь указанного выше земельного участка в распоряжении была указана 1200 кв.м (оборот л.д. 18).

На основании данного распоряжения от 28 января 2021 года между ТУ Росимущества в Калининградской области и Левицкой И.А. был заключен договор № ФС-2021/01-4 аренды (л.д. 10-13).

Как следует из содержания договора, предметом договора является земельный участок с КН № площадью 600 кв.м (л.д. 10).

По тексту договора указано, что площадь участка составляет 600 кв.м, за исключением п.1.1, в котором площадь участка указана 1200 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на допущенную техническую ошибку при указании площади участка, предоставленного в аренду ответчику, исправить которую возможно только путем внесения соответствующих изменений в распоряжение от 28.01.2021 № 32-р и в договор аренды № ФС-2021/01-4 от 28.01.2021.

Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области от 29.03.2022 за № 123-р в п. 1 распоряжения ТУ Росимущества в Калининградской области № 32-р от 28.01.2021, были внесены изменения части указания площади участка, вместо слов: «Предоставить в аренду Левицкой Ирине Анатольевне земельный участок с КН №(РНФИ №) площадью 1200 кв.м» следовало читать «Предоставить в аренду Левицкой Ирине Анатольевне земельный участок с КН №(РНФИ №) площадью 600 кв.м».

В рамках исполнения данного распоряжения ТУ Росимущество в Калининградской области подготовило дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору аренды, в части изменения площади предоставленного Левицкой И.А. земельного участка, а именно вместо площади 1200 кв.м, указано на земельный участок площадью 600 кв.м.

Копия дополнительного соглашения была направлена в адрес Левицкой И.А. 01.07.2022 и до настоящего времени не подписано. Ответчик Левицкая И.А. категорически возражала против внесения в договор аренды соответствующих изменений, настаивая на том, что ей по договору был передан участок площадью 1200 кв.м и такая площадь необходима для обслуживания и эксплуатации жилого дома, собственником которого она является.

Отказ ответчика подписать дополнительное соглашение и тем самым устранить допущенную техническую ошибку послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор аренды, истец просил в судебном порядке изменить редакцию п.1.1. Договора аренды земельного участка, указав на правильный размер площади земельного участка – 600 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Установив, что земельный участок с КН № был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 600 кв.м, право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, ЕГРН не содержит сведений о земельном участке с КН №, площадью 1200 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при издании распоряжения от 28.01.2021 № 32-р и составлении договора аренды земельного участка с КН № в указанных документах была допущена техническая ошибка в указании площади участка, вместо правильного 600 кв.м неверно указана площадь 1200 кв.м, которая подлежит исправлению путем заключения дополнительного соглашения.

Приняв во внимание, что ответчик отказалась от подписания дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению путем внесения изменений в соответствующий договор аренды с изложением п.1.1. в редакции с указанием правильной площади участка (600 кв.м).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, по сведениям ЕГРН и ГКН земельный участок с КН № имеет следующие характеристики: площадь участка – 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под усадьбу (л.д. 27).

В перечне участков, выявленных в границах кадастрового квартала № указан земельный участок с КН №, площадь которого составляет 600 кв.м (л.д. 102).

В реестр федерального имущества земельный участок с КН № внесен под номером 227 в указанных выше характеристиках, с указанием площади 600 кв.м (л.д. 107-113).

Кроме того, как следует из технического паспорта домовладения ответчика Левицкой И.А., размер участка под домом также составляет 600 кв.м (л.д. 25).

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 1200 кв.м, судом первой инстанции были отклонены с указанием на то, что земельный участок такой площадью ответчику в установленном законом порядке никогда не предоставлялся.

Само по себе фактическое пользование территорией в большем размере, чем составляет спорный земельный участок, не порождает прав у ответчика на такую территорию.

Доводы ответчика о том, что спорный участок не имеет полных характеристик для определения его как объекта права площадью 600 кв.м, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по иску Алексахиной А.Б. к Левицкой И.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, между Алексахиной А.Б. и Левицкой И.А. возник спор относительно наложения границ принадлежащих им земельных участков.

Суд посчитал ошибочными сведения, содержащиеся в ЕГРН, сведения о координатах земельного участка с КН №.

Установив, что участок с КН № в таких границах накладывается на границы участка Алексахиной А.Б. с КН №, что не соответствует также его фактическому использованию, а также установив, что границы участка с КН № пересекают объекты недвижимости, расположенные на данном участке, суд пришел к выводу о допущенной реестровой ошибки при внесении в ЕГРН координат земельного участка с КН № (л.д. 162-179).

Судом был избран способ устранения указанной ошибки путем исключения характерных точек координат земельного участка с КН №.

Сведений о том, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о площади участка с КН №, материалы дела не содержат. Судом при разрешении спора таких обстоятельств установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи