Решение по делу № 2-2682/2023 от 30.01.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи           Гавловского В.А.,

секретаря судебного заседания                 ФИО7,

с участием

представителя истца

    по первоначальному иску                                      ФИО8,

    ответчика по первоначальному иску                         ФИО4,

    представителя ответчика

    по первоначальному иску                                      ФИО9,

    представителя Управления по вопросам

    семьи и детства АМО г. Краснодар                       ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования истца мотивированы тем, что 15.04.2019г. он заключил с ФИО6 в лице его представителя ФИО15 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также летней кухни, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>. На основании данного договора ФИО6 передал данное имущество в собственность истца.

По условиям договора купли-продажи цена объектов недвижимости составила 8 500 000 рублей, которые были получены продавцом в лице его представителя по доверенности, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору купли-продажи, по которому стоимость отчуждаемых объектов была уменьшена до 4 000 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 4 500 000 рублей, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., покупателю продавец не возвратил.

Договор был подписан сторонами, произведен расчет. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умер, а договор для регистрации права на данное жилое помещение сдан в регистрирующий орган не был.

По данным нотариуса ФИО11 на имя ФИО6 было открыто наследственное дело, по которому наследником первой очереди является супруга умершего ФИО4 При этом, до настоящего времени право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО6 В связи с создавшейся ситуацией ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №85, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Олега Кошевого, <адрес>, площадью 75,6 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом; признать за ним право собственности на сооружение с кадастровым номером №160, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 14,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: летняя кухня, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО4 в процессе судебного разбирательства обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование которого указала, что о договоре купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Олега Кошевого, <адрес>, заключенном до смерти ее супруга ФИО6 его представителем ФИО12 и ФИО1, ей известно ничего не было.

В нарушение положений ст. 35 СК РФ разрешение супруги – ФИО13 на продажу спорного недвижимого имущества умершим ФИО6 получено не было, более того за таким согласием к ней никто не обращался. Денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 или его наследникам не передавались, были получены представителем умершего ФИО15 и использовались им в отсутствие у него таких полномочий по доверенности.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В этой связи ФИО4 просит суд признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15, действовавшим в интересах ФИО6, и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 8 500 000 руб. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску с его представителем, а также представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО10 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО15 в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО4 – необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 15.04.2019г. между ФИО6, в лице его представителя по доверенности ФИО15 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также летней кухни, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Цена объекта недвижимости в силу п. 2.1 договора составила 8 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.2.1 договора купли-продажи продавец обязан передать в собственность без какого-либо изъятия вышеуказанный объект недвижимости, а покупатель обязан оплатить данный объект недвижимости.

Согласно содержанию договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2019г. окончательный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 2.2).

Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, такое доказательство передачи ФИО1 8 500 000 руб. в виде п. 2.2 договора суд находит недостаточным доказательством произведения расчета по договору. Кроме того, суду не представлено доказательств передачи указанной денежной суммы ФИО12 ФИО6 либо его наследникам.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 была произведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в расписке от 15.04.2019г. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 27.07.2023г. установить ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в расписке о получении денежных средств от 15.04.2019г. к договору от 15.04.2019г. не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи, ее непригодности к идентификации. Договор купли-продажи от 15.04.2019г. и дополнительное соглашение от 22.04.2019г. не содержат подписи от имени ФИО6 Исследование указанных документов не проводилось. Также в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение по вопросу соответствует ли время изготовления договора купли-продажи от 15.04.2019г., дополнительного соглашения от 22.04.2019г., расписки от 15.04.2019г. дате составления, которая в них указана, по причине непригодности объектов для проведения исследования.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании изучения свободных образцов подписи ФИО6 Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Более того, 22.04.2019г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была изменена стоимость недвижимого имущества на 4 000 000 руб. Каких-либо доказательств передачи данной денежной суммы ФИО6 материалы дела не содержат.

В последующем, 25.04.2019г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.04.2019г. серии I-АЗ №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО6 открылось наследственное дело №, что подтверждается реестром наследственных дел.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объектнедвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Олега Кошевого, <адрес>, площадью 75,6 кв.м., зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, по 1/4 доли на каждого, правособственности на летнюю кухню по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Олега Кошевого, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, по ? доли на каждого.

Таким образом, п. 3.1 договора о том, что продавец передал, а покупатель получил объект недвижимости в удовлетворительном состоянии в день заключения договора также не соответствует действительности.

Также после смерти ФИО6 в состав его наследства вошли, помимо спорного жилого дома и летней кухни, и иные объекты. В настоящее время по указанным объектам также поданы аналогичные иски о признании права собственности по тем же основаниям и с теми же формулировками: все договоры купли-продажи заключены ФИО12 незадолго до смерти ФИО6

На основании изложенного, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что воли ФИО6 на заключение спорного договора не было, передача денежных средств и вышеуказанного имущества между ФИО1 и ФИО6 не осуществлена.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО6 принято вышеуказанными наследниками фактически, данный факт надлежащими доказательствами не оспорен, суд считает зарегистрированное за ними право собственности на наследственное имущество законным, оснований для взыскания денежных средств нет. С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о непредставлении ею согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества ее супругом ФИО6, суд признает несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих факт наличия у спорного недвижимого имущества статуса совместно нажитого в материалах дела не имеется, документально не подтверждено. Исходя из материалов дела, спорная квартира была приобретена ФИО6 до вступления в брак. Следовательно, данное основание, указанное истцом по встречному исковому заявлению для признания сделки недействительной, применению в данном случае не подлежит.

Кроме того, разрешая заявление ответчика ФИО15 о пропуске срока исковой давности, суд установил, что с иском о признании вышеуказанного договора недействительным ФИО4 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 с момента открытия наследства, а именно с 2019 года знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки от 15.04.2019г. недействительной. В рассматриваемом споре суд усматривает, что ею пропущен срок исковой давности.

Таким образом, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО4 также в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании со сторон в пользу ООО «Легалайс» стоимость экспертизы в размере 55 000 руб., проведенной по делу, по 27 500 руб. с каждой стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 27 500 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 27 500 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                              В.А. Гавловский