Решение по делу № 33-2943/2023 от 09.03.2023

Судья Финогенова А.О.                                                             по делу № 33-2943/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                             (УИД38RS0031-01-2022-004017-04)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 мая 2023 года                                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-3642/2022 по иску (данные изъяты) о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Садреевой О.В. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2021 Иркутским районным судом Иркутской области принято решение по иску Садреевой О.В. к Садрееву Ш.Ш. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Садреева О.В., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционной инстанции. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.06.2022 решение Иркутского районного суда от 17.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Садреевой О.В., признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства в размере 6 269 075 руб., переданные Садреевым Ш.Ш. ООО «Закупочный союз» по договорам займа №1 от 06.10.2016 и №2 от 11.10.2016; доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право ? доли указанных денежных средств; с ответчика взысканы денежные средства 3 134 537,50 руб. Поскольку денежные средства по договорам займа были возвращены ответчику 14.06.2018, обязательство возврата части денежных бывшей супруге возникли в этот же день. Ответчик возвратил данные денежные средства истцу 10.08.2022 путем принудительного взыскания их службой судебных приставов.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 934345,33 руб. за период с 15.06.2018 по 10.08.2022.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Садреевой О.В. удовлетворены частично.

С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы денежные средства за период с 11.07.2019 по 10.08.2022 в размере 44 312,91 рубль. В исковых требованиях в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец Садреева О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом не принят во внимание момент обязательства по возврату денежных средств ответчиком, которая возникла после возврата займа, то есть 14.06.2018 года - именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств.

В письменных возражениях представитель ответчика Садреева Р.Р. – Минин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Садреева О.В., ответчик Садреев Ш.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садреевой О.В. - Литвинов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что обязательство Садреева Ш.Ш. перед Садреевой О.В. по возврату денежных средств возникло 14 июня 2018 года.

О дате и сумме возврата денежных средств от ООО «Закупочный союз» истцу стало известно только 24 июня 2021 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства №Номер изъят, возбужденного 19.04.2019 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.03.2019. Из ответа банка ПАО «ВТБ», находящегося в материалах исполнительного производства, датированного 02.08.2019, Садреевой О.В. стало известно о том, что денежные средства, переданные в браке ООО "Закупочный союз», возвращены ответчику 14.06.2018. Таким образом, только с 24.06.2021 истцу стало известно о возникновении права на взыскание.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано в суд 11.07.2022, тогда как истцу стало известно о нарушенном праве 24.06.2021, то есть не позднее срока исковой давности, определенного для обращения в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В связи с этим, считает, что срок исковой давности с 15.06.2018 по 11.07.2019 подлежит восстановлению. Просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с учетом настоящих письменных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садреева Р.Р. – Минин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на жалобу. Указывает на то, что истец узнал о поступлении денежных средств на счет ответчика путем ознакомления с материалами исполнительного производства № Номер изъят. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 0023227041 от 05 апреля 2019 года выданное в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Иркутска по иску Истца к Ответчику о разводе, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов.

К 04 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые процессуальные действия, передал исполнительный лист на взыскание Работодателю ответчика. Данный факт, подтверждается платежным поручением от 04 июля 2019 года.

26 августа 2020 года истец обратилась с исковым заявлением в Иркутский районный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Отдела ИИД ВАП Макарова И.А. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, дело Номер изъят

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что исполнительное производство окончено, поскольку исполнительный документ направлен для исполнения по основному месту работы, алиментные обязательства исполняются должником, задолженность отсутствует. Основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании информации в банках по счетам отсутствовали, поскольку ранее соответствующий запрос направлялся в банковские учреждения. Дополнительно пояснила, что ранее требования ФИО1, не согласной с размером взыскиваемых алиментов, являлись предметом проводимых проверок.

Считает, что истцом пропущен установленный законом срок.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Садреева О.В., ответчик Садреев Ш.Ш., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав пояснения представителя истца Литвинова А.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2021 по иску Садреевой О.В. к Садрееву Ш.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении исковых требований Садреевой О.В. отказано.

Апелляционным определением от 14.06.2022 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2021 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Садреевой О.В. удовлетворены, денежные средства в размере 6 269 075 руб., переданные Садреевым Ш.Ш. ООО «Закупочный союз» по договорам займа Номер изъят от 06.10.2016 и №2 от 11.10.2016, признаны совместно нажитыми имуществом супругов, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право ? доли указанных денежных средств; с ответчика взысканы денежные средства 3 134 537,50 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Садреева О.В. и Садреев Ш.Ш. проживали одной семьей до 04.03.2018, с 04.03.2018 брачные отношения между супругами прекращены, денежные средства в размере 8 530 000 руб. переданы Садреевым Ш.Ш. заёмщику ООО «Закупочный союз» 06.10.2016 и 11.10.2016, то есть в период брака, фактический возврат денежных средств заёмщиком осуществлён после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем, указанные денежные средства относятся к совместно нажитому имуществу супругов и подлежат разделу в равных долях.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчиком возвращены истцу 10.08.2022. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и считается установленным судом.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств после вынесения апелляционного определения Иркутским областным судом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Садреева Ш.Ш. в пользу истца Садреевой О.В. денежные средства за период с 11.07.2019 (т.к. именно с этой даты подлежат начислению проценты) по 10.08.2022 в размере 44 312,91 рубль, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

При этом, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обязанность выплатить денежные средства установлена апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.06.2022.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно произведённого расчёта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 СК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

    Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

     В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

    Апелляционным определением от 14.06.2022 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Садреевой Ольги Владимировны удовлетворены. Судом постановлено:

    «Признать совместно нажитым имуществом супругов (данные изъяты) денежные средства в размере 6 269 075 руб., переданные (данные изъяты) ООО «Закупочный союз» по договорам займа № 1 от 06.10.2016 и № 2 от 11.10.2016.

    Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на 1/2 доли указанных денежных средств.

    Взыскать с (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) денежные средства в размере 3 134 537 руб. 50 коп.».

    Из содержания вышеуказанного апелляционного определения следует, что «Как следует из анализа копии договоров займа Номер изъят от 06.10.2016, № 2 от 11.10.2016, по договору Номер изъят от 06.10.2016 Садреев Ш.Ш. (займодавец) передал ООО «Закупочный союз» (заемщик) беспроцентный заем в размере 4 830 000 руб., срок возврата займа - 05.10.2017, по договору № 2 от 11.10.2016 Садреев Ш.Ш. (займодавец) передал ООО «Закупочный союз» (заемщик) 3 700 000 руб., срок возврата 11.10.2017.

    Согласно выписке по счету Номер изъят (л.д. Номер изъят), открытому на имя Садреева Ш.Ш. в Банке ВТБ (ПАО) за 31.05.2018- 22.06.2018, и платежному поручению № 639 от 13.06.2018 (л.д. 52 том 1) от ООО «Закупочный союз» на счет Садреева Ш.Ш. 14.06.2018 поступили денежные средства в размере 6 269 075 руб. с назначением платежа «возврат займа по договорам Номер изъят от 06.10.2016, № 2 от 11.10.2016».

    Этим же апелляционным определением было установлено, что «… Исходя из приведенных норм права, совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, учитывая, что фактические брачные отношения между супругами и ведение общего хозяйства ими прекращены с Дата изъята , денежные средства в размере 8 530 000 руб. переданы Садреевым Ш.Ш. заемщику ООО «Закупочный союз» 06.10.2016 и 11.10.2016, т.е. в период брака, фактический возврат денежных средств заемщиком осуществлен после прекращения фактических брачных отношений, доказательства передачи Садреевым Ш.Ш. денежных средств после возврата займа Садреевой О.В. не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет Садреева Ш.Ш. от заемщика ООО «Закупочный союз», относятся к имуществу совместно нажитому супругами и подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях, взыскании с Садреева Ш.Ш. в пользу Садреевой О.В. денежных средств в размере (данные изъяты) коп. (1/2 от суммы денежных средств, поступивших на счет ответчика в качестве возврата по договорам займа № 1 от 06.10.2016 и № 2 от 11.10.2016). Оснований для отступления от равенства долей не усматривается».

    Обстоятельства и факты, установленные указанным апелляционным определением от 14.06.2022 в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Таким образом, учитывая, что фактические брачные отношения между супругами и ведение общего хозяйства ими прекращены с 4 марта 2018 года, денежные средства в размере 8 530 000 руб. переданы Садреевым Ш.Ш. заемщику ООО «Закупочный союз» 06.10.2016 и 11.10.2016, т.е. в период брака, фактический возврат денежных средств в размере (данные изъяты) руб. заемщиком Садрееву Ш.Ш. осуществлен после прекращения фактических брачных отношений, и при этом, ответчик возвратил данные денежные средства истцу в размере 3 134 537,50 руб. 10.08.2022 путем принудительного взыскания их службой судебных приставов, несмотря на то, что возврат сумм займа на его счёт поступил 14.06.2018, по мнению судебной коллегии, надлежит полагать, что именно с момента возврата ответчику денежной суммы у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 10.08.2022.

    Между тем, ответчиком Садреевым Ш.Ш. при рассмотрении настоящего гражданского дела сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Садреевой О.В.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

    Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)

    В силу положений ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Из оттиска штампа Иркутского районного суда Иркутской области на исковом заявлении видно, что с исковым заявлением к Садрееву Ш.Ш. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец Садреева О.В. обратилась 11 июля 2022 года.

    Принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере (данные изъяты) руб., относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, поступили на счёт Садреева Ш.Ш. от заёмщика ООО «Закупочный союз» 14.06.2018, и ответчик возвратил данные денежные средства в размере ? доли - (данные изъяты) руб. истцу 10.08.2022 путём принудительного взыскания их службой судебных приставов, а с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец Садреева О.В. обратилась 11.07.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 540 080,62 рублей, т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности, исходя из расчёта, приведённого в таблице «Расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ»:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 134 537,50	11.07.2019	28.07.2019	18	7,50%	365	11 593,49
3 134 537,50	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	26 149,77
3 134 537,50	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	29 456,06
3 134 537,50	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	27 352,06
3 134 537,50	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	8 587,77
3 134 537,50	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	21 410,78
3 134 537,50	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	39 567,11
3 134 537,50	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	26 378,08
3 134 537,50	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	13 488,79
3 134 537,50	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	57 509,34
3 134 537,50	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	29 198,43
3 134 537,50	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	13 525,74
3 134 537,50	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	21 469,43
3 134 537,50	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	19 365,43
3 134 537,50	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	27 352,06
3 134 537,50	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	24 346,34
3 134 537,50	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	36 068,65
3 134 537,50	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	40 877,80
3 134 537,50	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	11 421,74
3 134 537,50	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	54 961,75
3 134 537,50	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
3 134 537,50	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
3 134 537,50	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
3 134 537,50	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
3 134 537,50	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
3 134 537,50	25.07.2022	10.08.2022	17	8%	365	0
Итого:			1127	7,04%	(данные изъяты)

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3).

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2 в период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом спорном правоотношении между истцом и ответчиком не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 10.08.2022.

При этом, оснований для производства взыскания с ответчика Садреева Ш.Ш. в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 10.07.2019 не имеется вследствие пропуска срока исковой давности.

    Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как обязанность выплатить денежные средств установлена апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.06.2022, является неверным, поскольку право на взыскание с ответчика процентов по нормам ст. 395 ГК РФ у истца Садреевой О.В. возникло не с даты вынесения судебного решения, а с даты возврата её супругу Садрееву Ш.Ш. Дата изъята года долга по решению заёмщика о возврате займа, что следует также, исходя из норм брачно-семейного законодательства, регулирующего правила распоряжения супругами (бывшими супругами) совместно нажитым движимым и недвижимым имуществом.

    Правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности за данный период с 15.06.2018 по 10.07.2019 судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки истца на то, что о нарушении своего права ей стало известно только 24 июня 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №Номер изъят, возбужденного 19.04.2019 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.03.2019, и что из ответа банка ПАО «ВТБ», находящегося в материалах исполнительного производства, датированного 02.08.2019, истцу стало известно о том, что денежные средства, переданные в браке ООО "Закупочный союз», возвращены ответчику 14.06.2018, судебная коллегия расценивает критически, поскольку, как усматривается из расписки Садреевой О.В. на «Листе ознакомления с исполнительным производством № Номер изъят последняя была ознакомлена с исполнительным производством 15 августа 2019 года, а не 24.06.2021, как на то указывает представитель истца. Таким образом, из изложенного следует, что уже по состоянию на 15.08.2019 года истец могла располагать сведениями о получении ответчиком суммы займа и о своём супружеском праве на ? долю полученной ответчиком денежной суммы, и, как следствие, должна была располагать сведениями о наличии у неё права на взыскание с ответчика Садреева Ш.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу правил статьи 395 ГК РФ. С учётом изложенного, исходя из положений ст. 205 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией не установлено правовых оснований для восстановления истцу Садреевой О.В. пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 10.07.2019, т.к. приводимый истцом довод не относится к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленному периоду.

    С учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и ошибочности выводов суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обязанность по выплате денежных средств установлена апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.06.2022, принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит безусловной отмене в полном объёме, с принятием по делу нового правового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 540 080,62 рублей и об отказе во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 в силу введения правового режима моратория на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по данному делу по доводам жалобы истца, с принятием нового правового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от               19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (данные изъяты) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с (данные изъяты) денежные средства в размере 540 080,62 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                                                   О.Ф. Давыдова

Судьи                                             В.В. Коваленко

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023.