Решение от 20.05.2016 по делу № 22-3323/2016 от 21.04.2016

копия

Дело № 22-3323/2016

Судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 мая 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Боцан Я.В.

с участием прокурора Бабенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2016 года, которым его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших, по его мнению, при исполнении приговора Коченёвского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года, направлено по подсудности в Коченёвский районный суд Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

осужденный Лазарев В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что по приговору Коченёвского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года не решен вопрос о вещественных доказательствах: срезах с ногтевых пластин, смывах с рук, образцах слюны.

Обжалуемым постановлением судьи от 22 марта 2016 года ходатайство осужденного Лазарева В.В. направлено по подсудности в Коченёвский районный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев В.В. выражает несогласие с таким судебным решением, считает, что его права нарушены, так как свое решение суд принял в его отсутствие. Осужденный Лазарев В.В. предлагает постановление судьи отменить и направить его ходатайство в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление судьи без изменения.

Оснований для обеспечения осужденному Лазареву В.В. права участвовать в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба Лазарева В.В. рассматривалась в его отсутствие, поскольку она содержит все необходимые сведения, и его участие в судебном заседании не требуется. Ходатайство осужденного Лазарева В.В. судом по существу не рассматривалось, его апелляционная жалоба затрагивает вопросы процессуального права, в связи с чем необходимости предоставления Лазареву В.В. возможности быть заслушанным в апелляционном суде лично не имеется.

От адвоката осужденный Лазарев В.В. отказался, с материальным положением этот отказ не связывал.

Проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены постановления судьи, не допущено.

Согласно закону, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (п. 15 ст. 397, п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ).

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Вопросы, указанные в п.п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор (ч.1 ст. 396 УПК РФ). А тогда, когда приговор приводится в исполнение в том месте, на которое юрисдикция суда, постановившего приговор не распространяется, такой вопрос разрешается судом того же уровня либо вышестоящим судом в месте исполнения приговора (ч.2 ст. 396 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что Лазарев В.В. осужден по приговору Коченёвского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года. Сведений о том, что наказание по указанному приговору он отбывал (продолжает отбывать) за пределами территории Новосибирской области, Лазарев В.В. суду не представил.

При таком положении, решение судьи о направлении ходатайства Лазарева В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Коченёвского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года, по подсудности в указанный суд следует признать правильным, оно основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано.

С доводами осужденного Лазарева В.В. о нарушении его права на участие в судебном заседании согласиться нельзя. Постановление, которым ходатайство осужденного по существу не разрешалось, судья вправе принять единолично, без проведения судебного заседания, без участия сторон в решении этого вопроса. При этом копия судебного постановления осужденному Лазареву В.В. направлена в установленном законом порядке

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░