Решение по делу № 22К-2009/2015 от 09.11.2015

Судья Арабов Г.Я. № 22к-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - Алиеве А.Г.

с участием прокурора – Караева Х.А., адвоката – Аюбова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2015 года, апелляционную жалобу ААК на постановление Магарамкентского районного суда РД от 21 октября 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ ААК, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвокатов Аюбова Р.А., который полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ААК и просил избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ААК без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ААК указывая на необоснованность и незаконность постановления суда, ставит вопрос об отмене. В обосновании указывается, что принятое судом решение не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, так как вывод суда о необходимости избрания в отношении него (ААК) меры пресечения в виде заключения под стражу основан лишь на тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, при том, что органом следствия в суд не представлены и судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом суд не рассмотрел и не мотивировал в постановлении вопрос о невозможности избрания в отношении него (ААК) иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд оставил без внимания, реагирования и дачи оценки то обстоятельство, что в суд небыли представлены материалы, характеризующие его личность, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет семью, двоих малолетних детей. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него (ААК) ной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ААК выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя Магарамкентского межрайонного СО СК РФ по РД и избирая в отношении подозреваемого ААК меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные материалы, подтверждающие данные доводы, а именно то, что ААК подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, а также данные свидетельствующие о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в частности то, что ААК находясь на свободе может оказать давление на потерпевшую МГУ с целью изменения показаний в его пользу, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ВРИО начальника 3 отделения УФСБ РФ по РД в г Дербент.

Кроме того, рассматривая ходатайство и принимая решение, судом проверена обоснованность подозрения ААК в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные характеризующие личность ААК, его возраст, род занятий, состояние его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ААК иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ААК меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ААК о незаконности и необоснованности постановления Магарамкентского районного суда РД от 23 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от 23 октября 2015 года, которым в отношении ААК, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 декабря 2015 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу ААК - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий