Решение по делу № 2-891/2021 от 19.03.2021

22 июня 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-891/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Козловой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в <адрес> районный суд г. Ярославля с иском к Козловой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

Определением <адрес> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, Городок, <адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области (л.д. 50-52).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «фио1» и Козловой В.В. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ООО МКК «фио1» предоставило ответчице в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты> % в день, кроме 15-го и 30-го дней пользования займом.

Козлова В.В. воспользовалась займом, однако не исполнила обязательство по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами.

На основании договора цессии от 31.10.2018 г. ООО МКК «фио1» уступило право требования по указанному договору потребительского займа ООО «АРС ФИНАНС», что подтверждается Реестром уступаемых прав требования.

Выданный по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на то, что Козлова В.В. в нарушение принятых обязательств не вернула займ и не заплатила проценты за пользование им, истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ООО «АРС ФИНАНС» явку представителя в суд не обеспечило.

Ответчик Козлова В.В., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала, заявила о применении к требованиям срока исковой давности, находила незаконной уступку прав требования по договору займа и начисление процентов за пользование займом (л.д. 80-85).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ООО МКК «фио1» является микрофинансовой организацией, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «фио1» и Козловой В.В. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты>% в день, кроме 15-го и 30-го дней пользования займом. Проценты за 15-й и 30-й день пользования займом не взимаются (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 10-14).

Пункт 2 договора предусматривает, что он действует до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Факт получения в займ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и Козловой В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 15).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 Индивидуальных условий. При этом, возврату подлежит сумма потребительского займа <данные изъяты> руб. и проценты на дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик Козлова В.В. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без ее дополнительного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «фио1» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии № О/66-91/2018, по условиям п. 1.1. которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из договоров займа, заключенных между должниками и ООО Микрокредитная компания «фио1» (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1. договора цессии, перечень должников указан в Приложении № 1 к договору. Согласно Реестра уступаемых прав требования, являющегося Приложением № 1 к договору цессии № О/66-91/2018, под порядковым номером 8725 указана Козлова В.В. (договор потребительского займа № ЯРСЛ-5/С/17.267) (л.д. 21-23).

В соответствии со ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст.388ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку Козловой В.В. при заключении договора потребительского займа было выражено письменное согласие на уступку кредитором права требования, произведенная 31.10.2018 г. передача прав требования не противоречит закону и условиям договора.

Как установлено в ходе рассмотрения деда, Козлова В.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи200ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По условиям рассматриваемого договора потребительского займа, возврат займа должен быть осуществлен заемщиком единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор вправе был обратиться в суд с иском о взыскании займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 100, 109).

Исковое заявление направлено ООО «АРС ФИНАНС» в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в отделение почтовой связи) (л.д. 29).

Исходя из указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности (на день обращения к мировому судье он составил 1 г. 10 мес. 12 дн.); принимая во внимание, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжился и составил более 1 г. 01 мес. (более полугода), то на день подачи иска в <адрес> районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

В связи с чем, нарушенное право ООО «АРС ФИНАНС» подлежит судебной защите.

При отсутствии доказательств возврата займа, исковые требования о взыскании с Козловой В.В. задолженности по займу в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении иска о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01 июля 2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,152 % при их среднерыночном значении 596,364 %.

В связи с чем, процентная ставка по договору потребительского займа в размере 730 % годовых (2% в день) не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Козлова В.Н. находила невозможным начисление процентов за пользование займом за истечением срока, на который предоставлен займ (т.е. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доводы суд находит не основанными на нормах ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г., было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, действующий на момент заключения договора займа законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства, но предельная сумма размера процентов была ограничена двухкратной суммой непогашенной части займа. В рассматриваемом деле истец вправе требовать взыскания процентов в общей сумме, не превышающей 30000 руб. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика -физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику –физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Между тем, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 03.12.2019 г. № 11-КГ19-26, суд находит не основанном на нормах указанного Федерального закона начисление процентов за пользование займом с применением процентной ставки 730 % годовых (2% в день) за весь период просрочки, заявленный истцом к взысканию.

Как указано выше предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2017 г. микрофинансовым организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,152 % при их среднерыночном значении 596,364 %.

Установленный договором размер процентов 730 % годовых (2 % в день) эти значения не превышает, однако указанная процентная ставка может быть применена лишь к периоду пользования потребительским займом до 30 дней, т.е. к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий договора займа о не взимании процентов за 15-й и 30-й день пользования им, размер процентов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), что согласуется с подписанным ответчиком Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При взыскании процентов за пользование займом за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.) суд исходит из того обстоятельства, для договоров потребительского займа без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, заключенных в I квартале 2017 г. микрофинансовым организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России в размере 283,693 % при их среднерыночном значении 212,770 %.

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.) при сумме основного долга по займу <данные изъяты> руб. сумма процентов составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с Козловой В.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС», равен <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Общая сумма процентов за пользование займом не превышает двухкратную сумму непогашенной части займа.

Всего с Козловой В.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

При установленных обстоятельствах, требования ООО «АРС ФИНАНС» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы письменных возражений ответчика на иск о незаконном начислении штрафных санкций несостоятельны.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в виде пени. Право кредитора на взыскание пени было предусмотрено и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Однако, ООО «АРС ФИНАНС» не заявлено исковых требований о взыскании с Козловой В.В. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 62,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины не основаны на пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, согласно которых плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина истцом оплачена в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, выданный судебный приказ отменен. При решении вопроса о принятии иска к производству, <адрес> районный суд <адрес> исходил из факта надлежащей оплаты госпошлины. Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, Козлова В.В. обязана возместить фактически понесенные ООО «АРС ФИНАНС» расходы по оплате в бюджет государственной пошлины с соблюдением правила пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Козловой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Виктории Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 29 июня 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-891/2021 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

76RS0024-01-2020-002770-30