Решение по делу № 2-235/2024 от 27.06.2024

    Дело №

        УИД 24RS0№-59

                                                              РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                             <адрес>

       Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 участвующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора займа передал ответчице ФИО2 денежную сумму в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, о чем была составлена расписка в простой письменной форме и подписана ответчиком. Денежные средства в течение пяти лет были выплачены только в сумме 240 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей). С момента заключения договора и до даты его окончания обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. В дальнейшем ответчик перестал выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия с требованием возврата долга, однако от получения претензии ответчик уклонилась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

       В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

       Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск признала частично, получение по расписке в заем денежных средств не оспаривала, пояснила, что 2 000 000 рублей истцу отдала, признает остаток долга в 410 000 рублей.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, о чем была составлена расписка.

       Требуя защиты своего права, истец ссылался на возникновение между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, и неисполнение этих обязательств заемщиком.

       Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Из содержания расписки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 04 №, выдан ОВД Берёзовского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взяла денежные средства в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в долг у ФИО1. Обязуется выплатить долг в течение пяти лет. Расписка подписана ФИО2

       Из расписки усматривается, что между сторонами возникли отношения по займу, поскольку в ней указано, что ответчику были переданы денежные средства в долг и указана обязанность заемщика по возврату денежных средств в определенный срок.

       Написание расписки и получение денежных средств ответчик ФИО2 в суде не оспаривала.

       Установлено, что ответчик в течение установленного пятилетнего срока возврата, вернула займодавцу ФИО1 долг в сумме 240 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переводом в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переводом в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ переводом в сумме 20 000 рублей), о чем истец представил в дело записи.

       Таким образом, в суде установлено, что заемщик ФИО2 не в полном объеме выполнила обязательства по возврату долга, остаток долга составляет 2 410 000 рублей.

       Ответчик ФИО2 пояснила в суде, что выплатила долг в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, признает долг в меньшей сумме. Вместе с тем, доказательств возврата долга в заявленной сумме, ответчик в материалы дела не представила.

       А поэтому, суд считает, требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 20 250 рублей, подтвержденные документально (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 050 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей).

       На основании ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 04 19 496270, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес>, (СНИЛС 037-805-865 81) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего 2 430 250 (два миллиона четыреста тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                       Захарова Л.В.