судья Юрченко Е.Ю. дело № 33-7159/2020

№2-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиной Натальи Львовны к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП Усванову Павлу Сергеевичу о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Чикиной Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В. судебная коллегия

установила:

Чикина Н.Л. обратилась в суд с иском ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП Усванову П.С. о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что после проведения процедуры «очистка крови» в рамках комплексного обследования по полису ОМС 23.12.2017 в медицинском центре «Афина» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу подали заполненные листы бумаги, которые она подписала, не читая. Между тем, оказалось, что она подписала договор купли-продажи и подложенный под него кредитный договор с заявлением о выдаче кредита в ООО КБ «Ренессанс кредит». Данное заявление, по мнению истицы, напечатано недопустимо мелким шрифтом и на руки ей не выдавалось. Прочитав предоставленные бумаги, истец обнаружила, что врученный в качестве подарка флакон является объектом договора купли продажи №251, стоимостью 126 020 рублей, проибретен в кредит банком «Ренессанс кредит» по договору № 61755130379 сроком на 3 года. Истец указала, что оба договора были подписаны на территории ООО «Афина» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с неизвестными ей лицами.

14.06.2018 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, принято решение о расторжении договора розничной купли-продажи №251 от 23.12.2017, заключенного между ИП К.Л.С. и Чикиной Н.Л., а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем, по мнению истца, ИП К.Л.С. совместно с Банком «Ренессанс Кредит» вводила в заблуждение людей, навязывая оформление кредитов помимо их желания и на крайне невыгодных условиях.

Истец, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора навязано обманом с использованием нечитаемых бланков и внесением несоответствующих действительности сведений, в результате чего ей причинен моральный вред, а также она вынуждена нести дополнительные финансовые расходы.

На основании изложенного, Чикина Н.Л. просила суд кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» № 61755130379 от 23.12.2017 признать недействительным, ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Чикиной Н.Л. отказано.

Чикина Н.Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается, что суд не принял и не исследовал доказательства в подтверждении возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий ответчиков по заключению потребительского кредита вне помещений банка на территории фирмы «Афина».

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел заявление истца от 25 декабря 2017 года о расторжении договора купли-продажи и о расторжении кредитного договор, поданное в ООО «Афина», повторное заявление о расторжении кредитного договора от 27 декабря 2017 года, поданное в банк, также в связи с неоплатой кредита телефонные угрозы и письма, наносящие ущерб здоровью.

Податель жалобы указывает, что суд не учел решение суда от 14.08.2018 о расторжении договора купли-продажи, также тот факт, что договор купли-продажи и кредитный договор с банком заключался одновременно 23 декабря 2017 года на территории ООО «Афины», поскольку эти организации связаны агентским договором.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что подписание кредитного договора осуществлено со стороны КБ «Ренессанс Кредит» и ИП Усванов П.С. по отношению к истцу под явным умышленным обманом, против воли истца, вопреки требованиям закона.

Апеллянт ссылается, что соглашение на кредит не являлось самостоятельным, привязывалось к договору купли-продажи, предметом договора являлась не процедура, а настойка масла 50 мл во флаконе, содержание которого оказалось фальшивым.

По мнению заявителя жалобы, указание на покупку конкретного товара свидетельствует о том, что целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств.

Апеллянт настаивает на введении его в заблуждение, поскольку достоверно узнав информацию о том, что предметом договора купли-продажи и кредита является содержимое флакона 50 мл стоимостью 126 020 руб., то истец отказалась бы от такой сделки.

Податель жалобы считает в силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор ничтожным, поскольку нет в письменной форме согласия истца на заключение кредитного договора.

Апеллянт указывает, что обманным путем от банка исходили оферта и акцепт, поскольку имели место неправомерные действия группы лиц в сговоре банка с ИП Усванов П.С.

Чикина Н.Л. полагает, что при заключении кредитного договора банк надлежащим образом не проверил добросовестность ИП Усванова П.С. и ООО К.Е.С., заключил с фирмой «Афина» агентский договор, по которому фирма обязана привлекать клиентов.

Апеллянт ссылается, что в заявлении, составленном сотрудниками фирмы (ни же доверенные лица банка) и напечатанном недопустимо мелким шрифтом, совершен подлог и в угоду банка размер пенсии истца существенно увеличен.

Чикина Н.Л. указывает, что суд не принял во внимание права истца на предоставление банком доказательств: подлинника или копии агентского договора банка с фирмой ООО К.Л.С. «Афина», документа на основании которого завышен размер пенсии истца, подлинников доверенностей сотрудников фирмы.

По мнению заявителя жалобы, подписание кредитного договора по утвержденной банком форме не свидетельствует о свободном волеизъявлении истца, поскольку истец не является лицом, имеющим познания в банковском деле.

Апеллянт считает доводы ответчика о восстановлении решением суда от 14 июня 2018 года прав истца не соответствующим действительности, поскольку решение суда не исполнено ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и имущества.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истца о переносе судебного заседания назначенного на 16.01.2020г., поскольку представитель истца занят в этот день в другом суде, а сама истица без представителя не сможет отстаивать свои интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Чикину Н.Л. и ее представителя по доверенности Шевченко А.С., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 178, 179, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Чикина Н.Л. добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре и на заявлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чикина Н.Л. заблуждалась относительно предмета спорной сделки, ее правовой природы, контрагента по сделке и правовых последствий, которые могут наступить в результате заключения спорной сделки, установлено не было; доказательств того, что Чикина Н.Л. была введена в заблуждение относительно целей и правовых последствий спорной сделки представлено не было; в судебном заседании установлено, что после заключения оспариваемого кредитного договора 23.12.2017 истец, являющаяся заемщиком, не исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей, в результате чего согласно представленной справке банком образовалась просроченная задолженность. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Чикина Н.Л. сущность кредитного договора, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке, были ли ей сообщены все необходимые сведения о заключаемом договоре.

Поскольку в силу названных положений закона кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в д░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2020░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

33-7159/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Чикина Наталья Львовна
Ответчики
Усванов Павел Сергеевич
КБ Ренессанс Кредит
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
03.07.2020Судебное заседание
20.07.2020Судебное заседание
28.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2020Передано в экспедицию
20.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее