Решение по делу № 12-37/2018 от 05.06.2018

Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

г. Адыгейск 01 августа 2018 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х., с участием Красильникова П.Т., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова П.Т., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 29.12.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 29.12.2017 года, индивидуальный предприниматель Красильников Павел Трифонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Красильников П.Т. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его не законным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, так как оно не мотивировано, доказательства его виновности в совершении указанного административного правонарушения, что он являлся ответственным за перевозку груза, не приведены, и такой вывод должностного лица является без основательным. Автотранспортное средство «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащее ему на праве собственности, с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года находилось во владении и пользовании ФИО2, на основании выданной им доверенности 01.11.2017 года, в связи с чем, он не обязан нести ответственность за его действия. С водителем ФИО2 он в трудовых отношениях не состоял, он не является его работодателем, а следовательно, он не являлся перевозчиком груза 07.11.2017 года. В связи с изложенным просит отменить обжалованное постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью его вины. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что им пропущен срок для обжалования по уважительной причине, т.к. в обжалуемом постановлении было указано, что он может обжаловать постановление в арбитражный суд, куда он своевременно подал жалобу, но потом его жалобы пересылались в разные суды.

В судебном заседании Красильников П.Т поддержал свои жалобы и просил их удовлетворить, приведя те же доводы, которые изложены в них, и дополнил, что жалобу, адресованную в арбитражный суд, он сдал на почту в 10-дневный срок, и где-то через неделю, она уже была в арбитражном суде.

МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы Красильникова П.Т., в суд не явился, и о причине своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, выслушав Красильникова П.Т., исследовав представленные в суд материалы, считает, что постановление № государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 29.12.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Красильникова Павла Трифоновича подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду не доказанности его вины в совершении указанного в постановлении административного правонарушения.

В соответствии с паспортом транспортного средства № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № с 30.12.2015 года является Красильников Павел Трифонович.

Красильников П.Т. в своих жалобах и объяснениях в суде показал, что указанное транспортное средство с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года находилось на законных основаниях во владении и пользовании ФИО2, на основании выданной им доверенности 01.11.2017 года.

Эти показания Красильникова П.Т. подтверждаются:

- доверенностью от 01.11.2017 года, согласно которому Красильников П.Т. передал транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО9 во владение и пользование для личных целей сроком на 2 месяца, т.е. до 31.12.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым, автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № он пользовался, в т.ч. и 07.11.2017 года, на основании доверенности, что груз в этот день он вез по просьбе его знакомого ФИО7, что он как водитель указанного автомобиля за перегруз автомобиля 07.11.2017 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей;

- актом № от 07.11.2017 года, постановлением № от 08.11.2017 года, товарно-транспортными накладными, товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 07.11.2017 года автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № управлял, т.е. владел и пользовался ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ни одно из приведенных выше доказательств не подтверждает выводы государственных инспекторов ФИО4, вынесшего постановление №, и ФИО3, вынесшего обжалованное постановление, о том, что 07.11.2017 года ответственным за перевозку груза, грузоперевозчиком груза, перевозившегося ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, был Красильников П.Т.

Ни в постановлении № государственного инспектора ФИО4 от 08.11.2017 года, ни в постановлении № государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 29.12.2017 года не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Красильников П.Е. был грузоперевозчиком груза, ответственным за перевозку груза, перевозившегося 07.11.2017 года ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Сам по себе факт принадлежности транспортного средства на праве собственности Красильникову П.Т., не может свидетельствовать о том, что он является грузоперевозчиком, ответственным за перевозку груза на его автомобиле.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств, опровергающих доводы Красильникова П.Т. о его не виновности, то постановление № государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 29.12.2017 года, вынесенное в отношении Красильникова П.Т., не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду не доказанности вины Красильникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд признает, что Красильников П.Т. пропустил срок для обжалования указанного постановления по уважительной причине, т.к. в постановлении неверно был указан порядок его обжалования, в связи с чем, этот срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить Красильникову Павлу Трифоновичу пропущенный им по уважительной причине срок для обжалования постановления № государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 29.12.2017 года.

2. Отменить постановление № государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 29.12.2017 года в отношении Красильникова Павла Трифоновича, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности его вины, и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения.

РЎСѓРґСЊСЏ                           Рђ.РҐ.Чич