Решение по делу № 2-4957/2016 (2-18399/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-4957/2016      12 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.

при секретаре                 Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сергееву С. Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что 06 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митцубиси ASX, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествие на основании материалов дорожно-транспортного происшествия истец указывает Сергеева С.Е., управлявшего автомобилем Ауди А3, г.р.з. №, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 371 367 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков денежных средств в порядке суброгации в размере 246 671 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №13171, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Митцубиси ASX, VIN №, 2012 года выпуска, со сроком действия с 28 октября 2012 года по 27 октября 2013 года, страховая сумма определена сторонами в сумме 940 990 руб. (л.д. 11).

06 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Одним из участников происшествия является водитель ФИО4 С.Е., управлявший автомобилем Ауди А3, г.р.з. №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что ФИО4 С.Е. совершила нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 С.Е. не представила суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 31 мая 2016 года, и полагает их подлежащим отклонению, поскольку из показаний данного свидетеля невозможно достоверно установить стоял или находился в движении автомобиль Митцубиси ASX, г.р.з. №, непосредственно перед столкновением.

Более того, показания свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Митцубиси ASX, г.р.з. №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между сторонами сложился спор относительно повреждений, полученных автомобилем Митцубиси ASX, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2013 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №2-4957/2016 от 14 июля 2016 года и дополнительной судебной экспертизы №2-4957/2016 от 05 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2013 года у исследуемого транспортного средства Митцубиси ASX, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения, в том числе зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №17-09-19-1 от 17.09.2013: бампер передний, абсорбер бампера переднего правого, усилитель верхний бампера переднего, усилитель бампера переднего, облицовка ПТФ правая, молдинг решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, уплотнитель капота, фара левая, фара правая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, стойка панели передка правая, верхняя поперечина рамки радиатора, облицовка передней панели верхняя, щиток лонжерона правый, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, шланг конденсатора/испаритель, радиатор охлаждения двигателя, кожух нижний передний моторного отсека, кронштейн бампера правый, нижняя поперечина панели передка (л.д. 157-181).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси ASX, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2013 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 181 977 руб. 61 коп. (л.д. 216-240).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключения, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным размер ущерба в сумме 181 977 руб. 61 коп.

Как подтверждено материалами дела – платежным поручением №1359732 от 06.12.2013, истец произвел страховую выплату в полном объеме, выплатив ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси ASX, г.р.з. №, денежные средства в сумме 246 671 руб. 93 коп. (л.д. 21), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сергеева С.Е. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, и принимая во внимание, что гражданская ответственность Сергеева С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать непокрытую страховой выплатой по ОСАГО часть причиненного ущерба в размере 61 977 руб. 61 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеева С. Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение убытков в порядке суброгации 61 977 рублей 61 копейку, судебные расходы в размере 1 863 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 января 2017 года

Судья