Решение по делу № 2-771/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-771/2023     14 сентября 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-000850-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Пронин А. А. о взыскании долга по договору займа

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Пронин А. А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пронин А. А. и ООО МФК «Веритас» был заключен Договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30000 рублей, с процентной ставкой 365,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По окончании срока действия договора ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 75000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек по отправке Пронин А. А. заявлений о вынесении судебного приказа и копии искового заявления.

    Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

    Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика Пронин А. А. по адресу: <адрес> возвратилась с пометкой отделения связи «истек срок хранения».

По данным ОВМ ОМВД России «Плесецкий» – Пронин А. А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 24 ст.5 Федерального Закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01 января 2020 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых, и не может превышать 1% процента в день. Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 01 января 2020 года, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения, и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пронин А. А. и ООО МФК «Веритас» был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, то есть 1 % в день. Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления Пронин А. А. заявки на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной его простой электронной подписью.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ №63 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие, установленное ст.161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме, и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон, и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

В п.6 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик обязан вернуть кредитору общую сумму (сумму микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, что составляет 35400 рублей (30000 рублей- сумма микрозайма, 5400 рублей – сумма процентов.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности в случае нарушения срока возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается переводом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей на банковскую карту ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату займа в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженности по договору займа на сумму 75000 рублей.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав, уступило право требования АО «ЦДУ» к Пронин А. А. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у Пронин А. А. имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей – основной долг, 43211 рублей 31 копейка - задолженность по процентам, начисленных на основании п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма начисленных пеней – 1788 рублей м69 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан обоснованным и верным, поскольку общий размер процентов за пользование суммой займа, неустойка с учетом положений ч.24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» не превышает полуторакратного размера суммы займа 30000 рублей 00 копеек.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено и в деле не имеется.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика – заемщика суммы задолженности являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных на пересылку почтовых отправлений – заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами и копии иска с приложенными документами в размере 165 рублей 60 копеек суд, руководствуясь положениями статей 56 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов (квитанций, чеков), а копия почтового реестра, представленного истцом в подтверждение несения соответствующих расходов, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Пронин А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины 2450 рублей 00 копеек, а всего 77450 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:                             А.П. Залогова