Решение по делу № 33-8416/2013 от 26.09.2013

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-8416/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская Областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Копытова Н.В. обратилась в суд с иском ОАО «МДМ».

Указало, что 27.08.2012 г. Копытов Н.В. обратился с заявлением в Новосибирскую Областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», с целью защиты и представления его интересов как потребителя в правоотношениях с ответчиком, а именно по кредитному договору, в условия которого были включены незаконные обязанности потребителя по оплате банковской комиссии. До подачи иска в суд от НООО ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах потребителя в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием вернуть оплаченные потребителем по кредитному договору суммы комиссий. В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, данное исковое заявление было предъявлено в суд для защиты прав потребителя.

04.09.2012 г. Новосибирская Областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» сменила свое наименование на Межрегиональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации и протоколом конференции.

В обоснование искового заявления указало, что 14.08.2007 г. между Копытовым Н.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № о предоставление кредита на сумму 390 500 рублей под 10 % годовых. Кроме того, потребитель должен выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 781 рубль. В качестве комиссии потребитель уплатил в ОАО «МДМ Банк» 42 298 рублей. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В условия кредитного договора ОАО «МДМ Банк» было незаконно включено условие о внесении комиссии за ведение ссудного счета. Банк пользовался денежными средствами потребителя вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с 14.09.2007 по 27.12.2012 составляют 10 851,39 руб.. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований Потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % подлежат выплате Потребителю и 50 % МОО ОЗПП «Всенародный контроль».

Просило суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Копытова Н.В. денежные средства в размере 66 149,39 рублей, в т.ч. 42 298,00 рублей - комиссия за ведение ссудного счета; 10 851,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2007 г. по 27.12.2012 г.; 10000 рублей - моральный вред, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» просит решение суда отменить.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности - период времени, за который можно вернуть банковские комиссии, составляет 3 года до подачи иска в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.08.2007 г. Копытов Н.В. подал заявление - оферту в ОАО «МДМ Банк» о выдаче ему кредита, банк согласно выписке по счету выполнил акцепт оферты и 14.08.2007 г. перечислил Копытову В.Н. 390 500 рублей для приобретения автомобиля. Срок договора 60 месяцев (л.д.11).Согласно условиям договора и графику возврата кредита заемщик помимо основного долга и процентов был обязан уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 781 рублей. Оплата комиссии заемщиком производилась, начиная с 14.09.2007 г., что подтверждается выпиской.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для
обращения в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Установив, что срок на предъявление исковых требований истек, поскольку иск предъявлен в суд 10.01.2013 г., а исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 14.09.2007 г., пришел к выводу о том, что требования МОО ОЗПП «Всенародный контроль» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, основанными на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также изложена позиция о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами, то срок исковой давности об ее обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу, является ошибочным.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15/18, на который ссылается заявитель, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм права, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: