Решение по делу № 2-264/2022 (2-4535/2021;) от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                            31 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                           М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                        К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2022 по исковому заявлению Ашуркова Евгения Николаевича к Ладыниной Ольге Михайловне о признании права собственности на объект незавершенный строительством, разделе имущества, регистрации права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 200,3 кв.м., степенью готовности 74%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Горбачев А.А., судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Красиков Д.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Ашурков Е.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Ладыниной Ольге Михайловне о признании права собственности на объект незавершенный строительством, разделе имущества, регистрации права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 200,3 кв.м., степенью готовности 74%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Горбачев А.А., судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Красиков Д.П..

В обоснование заявленных требований указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1446 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, по адресу: <адрес> по ? доле в праве каждого. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 200,26 кв.м. Объект незавершенного строительства на кадастровый учет не поставлен и права собственности на него не зарегистрировано. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого в период брака, имущества. Решением суда, с учетом определения о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было признано право общей долевой собственности истца и ответчика по ? доле в праве каждого на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 200,26 кв.м. На основании указанных судебных актов в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок. При этом, кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) до настоящего времени не произведена. По просьбе истца кадастровым инженером в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) был подготовлен технический план. Согласно тех.плана, объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: общая площадь 200,3 кв.м., степень готовности 74%. Истец обратился в органы государственной регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства (жилого дома) и регистрации права собственности на ? доли в праве на данный объект, на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, в постановке на кадастровый учет и регистрации права ему было отказано. Согласно уведомления, кадастровый учет и государственная регистрация были приостановлены в связи с тем, что не представлено заявление/доверенность от иного участника долевой собственности земельного участка, а также в связи с тем, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о запрещении совершения любых регистрационных действий. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ответчика было обращено взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащей истцу. При этом, взыскание на объект недвижимости в виде объекта незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 200,26 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, обращено не было. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком. Решение Домодедовского городского суда <адрес> вступило в законную силу, однако оно является неисполнимым. На земельном участке имеется принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства. Право собственности истца на ? доли в праве на этом объект недвижимости признано решением суда, вступившим в законную силу, а требований об обращении взыскания на долю данного объекта, принадлежащего истцу, не заявлялось. Исполнение решения суда об обращении взыскания на земельный участок не только является неисполнимым, но и фактически лишит истца права собственности объектом незавершенного строительства (жилой дом). В связи с указанным, истец обратился в суд.

Истец Ашурков Е.Н. и его представитель Нефедова Н.И. в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточненном исковом заявлении.

Представитель истца пояснила, что объект остался в общей собственности, соответственно является совместно нажитым имуществом. Срок исковой давности не нарушен, поскольку в 2019 году было взыскание. Просила разделить спорный объект недвижимости между сторонами. Участок в натуре не разделе. Доля в жилом доме останется на земельном участке, который стоит на участке ответчика.

Ответчик Ладынина О.М. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Орловой И.А., которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-109). Срок исковой давности пропущен. Дом не поделен, и не выделен в натуре. При реализации доли дом может быть выделен, при реализации земельного участка права истца не нарушены. Вопрос не был рассмотрен в 2017 году это право стороны. Ладынина О.М. ухаживала за данным домом, летом приезжала с детьми. Время ответственности по оплате она несет. У истца имеются задолженности. Никаких претензий ответчику со стороны истца не поступало, до настоящего времени судьба дома никого не беспокоила. Права истца не нарушены. Данный иск идет в противовес с решением от 2017 года. Просила в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Логинов А.В., пояснил, что он проводил экспертизу по данному гражданскому делу, выезжал на место, на сегодняшний день там не закончено строительство фундамента, отделки фасада нет, выполнена крыша с утеплением. Один этаж мансардный. Дом жилой, там планируются жилые помещения, расположены они по всем световым проемам, он полностью к себе располагает, как жилой дом. Когда эксперт указывал год постройки 2013 год, он руководствовался процентами износа на основании методики ВСН и исходил из его технического состояния, дату постройки эксперту пояснял истец, который участвовал при постройке дома. По техническому состоянию можно сделать вывод о том, что год постройки 2013. Никаких видимых деталей износа по фундаменту нет, но эксперт указал 5% износа, так как он находится в агрессивной среде, у него так же есть перепад температуры, потому что он ничем не защищен. И конечно техническое состояние, а именно: нет отмостки, здание не эксплуатируется, данные факты указывают на это. Эксперт исходил из состояния конструкций и срока эксплуатации. Если бы были документы, которые указывают год постройки 2016, то все равно степень износа была бы такой же, исходя из технического состояния конструкции. Строительный объем не входил в экспертизу, здесь требуется уточнение. Разные уделённые веса зависят от строительного объема, и степень готовности. Если применить удельные веса, то требуется уточнение, но расхождения будут минимальные. На степень готовности влияет на степень конструкции. Чтобы уточнить предельную степень готовности, необходимо дополнительное время.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Московской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Горбачев А.А., судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Красиков Д.П. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, письменных пояснений, либо возражений суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, опрошенного в судебном заседании эксперта Логинова А.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Ашуркову Е.Н. и Ладыниной О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1446 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, по адресу: <адрес>, д. Караваево, доля в праве ? (выписка из ЕГРН л.д. 14-21).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 200,26 кв.м. Объект незавершенного строительства на кадастровый учет не поставлен и права собственности на него не зарегистрировано. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого в период брака, имущества. Решением суда, с учетом определения о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было признано право общей долевой собственности истца и ответчика по ? доле в праве каждого на земельный участок с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 200,26 кв.м. (л.д. 22-28).

Согласно тех.плана, объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: общая площадь 200,3 кв.м., степень готовности 74%. (тех.план л.д. 29-47).

Истец указал, что он обратился в органы государственной регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства (жилого дома) и регистрации права собственности на ? доли в праве на данный объект, на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, в постановке на кадастровый учет и регистрации права ему было отказано. Согласно уведомления, кадастровый учет и государственная регистрация были приостановлены в связи с тем, что не представлено заявление/доверенность от иного участника долевой собственности земельного участка, а также в связи с тем, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090421:91 содержатся сведения о запрещении совершения любых регистрационных действий.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ладыниной О.М. к Ашуркову Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, обращено взыскание на ? долю земельного участка с КН:№ по адресу: <адрес>, д. Караваево, принадлежащую Ашуркову Евгению Николаевичу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУТЬ ДЕЛА» (л.д. 131-132).

    Согласно заключению экспертизы, на основании проведенного исследования и сопоставления данных материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что исследуемых объект незавершенного строительства является индивидуальным жилым домом. Отдельно стоящим и предназначенным для проживания одной семьей; общая площадь 200,3 кв.м., этажность 2 наземных этажа, подземные этажи – нет, материал конструкций: из керамических блоков с монолитными перекрытиями и стропильной утепленной мансардной кровлей, покрытой цементной черепицей. На монолитном железобетонном фундаменте, показатель физического износа возведенных конструкций составляет Фи=6%, степень готовности здания составляет 45%. Установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью S=200,3 кв.м., полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью S=1446.0 кв.м. Угроза жизни и здоровью граждан находящихся на объекте незавершенного строительства – индивидуальном жилом доме, площадью S=200,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Караваево, участок с кадастровым номером №, не создается с т.зр. технической безопасности, так как при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст. 16 «Технического регламента о безопасности здания и сооружений» №384-ФЗ. Угроза обрушения – отсутствует. Безопасная эксплуатация исследуемого объекта возможна с целью завершения его строительства, производства строительных и отделочных работ. Безопасная эксплуатация объекта как индивидуального жилого дома – невозможна, так как объекта непригоден к эксплуатации в соответствии со своим назначением. А также угроза жизни и здоровью граждан не создается, так как при возведении исследуемого объекта соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ в части обеспечения противопожарного расстояния с соседним жилым зданием и обеспечения требуемого количества эвакуационных выходов с нормативными параметрами. Объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участоу с кадастровым номером №, не нарушает права третьих лиц, так как полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № с отступами от границ вышеуказанного земельного участка, превышающими минимальные значения, установленные градостроительными регламентами. Поскольку, функциональным назначением исследуемого объекта является «индивидуальный жилой дом», то его пригодность к эксплуатации оценивалась экспертом исходя из нормативных требований, предъявляемых к одноквартирным жилым домам, предназначенным для постоянного проживания. Поскольку на исследуемом объекте не выполнены работы по обеспечению энергоэффективности ограждающих конструкций, заполнению оконных и дверных проемов, отделке помещений, устройству инженерных коммуникаций, то исследуемый объект капитального незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, г.о Домодедово, д. Караваево, участок с кадастровым номером № не пригоден к эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Исследуемое строение безопасно в использовании для проведения строительных и отделочных работ с целью проведения его в соответствие нормативным требованиям.

Согласно дополнению к заключению степень готовности составляет 49%.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец заблуждался относительно того, что незавершенный строительством объект разделен Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об ином узнал, получив ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учет Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, суд приходит к выводу, что срок давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Исковые требования Ашуркова Евгения Николаевича удовлетворить

Признать объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью 200,3 кв.м., степенью готовности 49%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Караваево совместно нажитым имуществом Ашуркова Евгения Николаевича и Ладыниной Ольги Михайловны.

Произвести раздел совместно нажитого имущества

Признав за Ашуркова Евгения Николаевича и Ладыниной Ольги Михайловны по ? доле в праве за каждым на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью 200,3 кв.м., степенью готовности 49%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина