Решение по делу № 2-1192/2024 от 31.01.2024

        Дело № 2-1192/2024

        25RS0002-01-2024-000736-04

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 марта 2024 года                                                                    город Владивосток

        Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Вадима Михайловича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

        установил:

        Кулаков В.М. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

                 До начала судебного заседания от представителя истца Шевцовой О.С. поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

        В судебном заседании представитель истца Шевцова О.С. заявленное ходатайство поддержала.

        Представитель ответчика Красикова Н.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

        Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в части заявленного ходатайства, считает, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

        Статьей 222 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Так, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

         Исходя из анализа изложенных норм закона следует, что при разрешении споров о защите прав потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

        В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        Как следует из правовой нормы, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

        В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Соответственно, исходя из изложенного, досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, является обязательным.

В ходе судебного заседания представитель истца факт не обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление Кулакова В.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

        определил:

        исковое заявление Кулакова Вадима Михайловича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

        Председательствующий                                                     Ю.С. Рубель