Решение по делу № 11-92/2017 от 03.03.2017

Судья Шиповская М.А. дело № 11-92/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием ответчиков Перепелицыной О.Г., Зудиковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Жилищное хозяйство» к Перепелицыной О.Г., Зудиковой А.М. о взыскании расходов на проведение ремонта многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчиков Перепелицыной О.Г., Зудиковой А.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 20 декабря 2016 г., которым постановлено взыскать с Перепелицыной О.Г., Зудиковой А.М. в пользу ООО «Жилищное хозяйство» расходы по проведению ремонта многоквартирного жилого дома в размере по <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> каждого,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилищное хозяйство» обратилось к мировому судье с иском к Перепелицыной О.Г., Зудиковой А.М. о взыскании расходов по ремонту отмостки, а также подъездов <...> 4 соразмерно доли каждого в жилом помещении, указывая на то, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <...> коп., которая ими не оплачена, а также расходы по госпошлине в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что "."..г. между собственниками жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> и истцом заключен договор №... на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которому истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Данный многоквартирный дом находился на непосредственном управлении. Работы, выполненные по предписаниям, не были запланированы, не входят в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не оплачены собственниками многоквартирного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. с Перепелицыной О.Г. и Зудиковой А.М. в пользу ООО «Жилищное хозяйство» взысканы расходы по проведению ремонта многоквартирного жилого дома в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого.

Ответчики Перепелицына О.Г. и Зудикова А.М., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу указав, что судом принято незаконное решение, так как выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не предусмотрены договором №... от "."..г. и выполнены без решения общего собрания собственников. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №64 по Волгоградской области от 20.12.2016 года, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищное хозяйство» отказать.

В судебном заседании ответчики Перепелицына О.Г., Зудикова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3 лица - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица - отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав ответчиков, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Перепелицыной О.Г. и Зудиковой А.М. в праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от "."..г.

"."..г. заочным голосованием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> утверждено изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление многоквартирным домом.

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «ЖХ» "."..г.г. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> заключен договор №... на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Целью договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, и предоставление собственникам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства и в соответствии с Приложением № 2 к договору о перечне работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Согласно акту общего весеннего осмотра МКД №... по <адрес> от "."..г. текущего ремонта требуют подъезды №<...> и отмостка.

Силами подрядной организации ООО «Кон-Тракт» перечисленные работы по предписаниям №... от "."..г. и №... от "."..г.г. на общую сумму <...> коп. были выполнены, что подтверждается копиями актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ООО «Жилищное хозяйство» расходы на проведение ремонта многоквартирного жилого дома с ответчиков Перепелицыной О.Г., Зудиковой А.М. в размере <...>. с каждого, исходя из размера доли общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не предусмотрены договором №... от "."..г. и выполнены без решения общего собрания собственников, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с пп.3.2.9, "."..г. договора №... от "."..г. управляющая организация имеет право определять перечень и периодичность выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании актов обследований многоквартирного дома и правомочных решений и заявок Собственников в течение срока действия Договора. Самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору.

На основании п."."..г. вышеуказанного договора управляющая организация вправе отступить от данных ему Собственниками указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Собственников и Управляющая организация не могла предварительно запросить их мнение либо не получила своевременного ответа на свой запрос.

В соответствии с п.3.2.7 Договора №... от "."..г. управляющая организация вправе инвестировать средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками: для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации, угрожающей здоровью и безопасности граждан; для выполнения предписаний государственных органов надзора; для выполнения решения общего собрания собственников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> в 2014 году проводили собрание или принимали решения по организации необходимых дополнительных работ по текущему ремонту в многоквартирном доме не имеется.

Работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены истцом ООО «Жилищное хозяйство» в силу обязательственного характера спорных правоотношений, основанных на договоре по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и придомовой территории дома, предоставлению собственникам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Неисполнение управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности актов выполненных работ в связи с их подписаниями неуполномоченными лицами, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены в обжалуемой части постановленного по делу решения, поскольку факт выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками не оспаривался.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-64-7/2017