Решение по делу № 2-9089/2012 от 08.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                 <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимова В. П. к ОАО «Берег» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Герасимов В.П. обратился в суд к ОАО «Берег» и ОАО «ЛГЖТ» с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он владеет стационарным гаражом №, пользуется им свыше 15 лет, в ПГСК №, расположенного по адресу: <адрес>

Членская книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГ

Указал, что ответчиками, согласно постановления Люберецкой администрации от ДД.ММ.ГГ № являются ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» и арендованная ими организация ОАО «Берег».

ДД.ММ.ГГ ответчик срезал с гаража № в ПГСК № внутренние и внешние ворота и похитил их. Ими же из вскрытого без оповещения, без присутствия истца и понятых, гаража был похищен аккумулятор марки «Бош» ёмкостью 100 а\ч.

Истцом была произведена консервация гаража (был заварен дверной проём
металлическими листами) для предотвращения дальнейшего хищения его имущества,

Истец указал, что убытки в связи с этим происшествием составили: ворота внутренние - <...> руб.; ворота внешние – <...> руб.; аккумулятор марки «Бош», ёмкостью 100 а\ч. - <...>.; консервация гаража (металл + работа) -<...> руб.

Опенка ущерба проводилась исходя из стоимости восстановления собственными силами.

Кроме того, истец вынужден теперь хранить машину на охраняемой стоянке неся дополнительные расходы, а также ему причинён моральный ущерб.

Указал также, сто ПГСК № был организован ДД.ММ.ГГ, гаражи были построены ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. с разрешения руководства ИГД им.Скочинского у стены корпуса ИГД на земле имеющей федеральный статус, решения о ликвидации ПГСК № и о сносе гаражей ПГСК № согласно ответу зам. главы администрации АлёшинаА.Н. Люберецкая администрация не принимала.

Истец, посчитав действия ответчиков незаконными, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец Герасимов В.П. в судебное заседание явился, отказался от исковых требований к ответчику ОАО «ЛГДТ», данный отказ был принят судом.

Герасимов В.П. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «Берег» материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Берег» по доверенности Филиппова И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ ООО СК «Берег» была предпринята попытка снести гараж, который в соответствии с исковым заявлением, принадлежит истцу.

Данный гараж находится в непосредственной близости от жилых домов № и № по адресу: <адрес>.

Снос осуществлялся на основании постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА и акта № от ДД.ММ.ГГ.

Постановление № -ПА от ДД.ММ.ГГ вынесено на основании п. 20 ч. 1 ст. 11 Устава г. Люберцы, решения Совета депутатов городского поселения г. Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ N 66/5 "Об утверждении Положения о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории г. Люберцы" в силу ч. 1 ст. 2 которого, основанием для демонтажа нестационарных объектов является их установка на территории поселения без получения соответствующей разрешительной документации.

В акте 11 от ДД.ММ.ГГ указано, что результатами обследования установлено, что на территории города Люберцы возведены нестандартные объекты в виде металлических гаражей, гаражей типа «ракушка», «пенал», предназначенные для укрытия транспортных средств, расположенных в местах общего пользования, на газонах, на коммуникациях по адресам: <адрес> всего 34 шт.

Разрешительная документация на установку вышеуказанных объектов администрацией Люберецкого муниципального района и администрацией ГП Люберцы не выдавалась. Таким образом, данные нестационарные объекты установлены самовольно.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ № - ПА между Муниципальным казенным учреждением города Люберцы «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» и ОАО «ЛГЖТ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заключен договор №-Р между ОАО «ЛГЖТ» и ОАО «Берег» на демонтаж металлических гаражей. Сотрудники ООО СК «Берег» при осуществлении сноса гаража с номером № действовали на основании заключенного договора.

В соответствии с актом демонтажа № от ДД.ММ.ГГ осуществлено снятие ворот - 2 пары.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» м/п Колосковым А.В., усматривается, что закончить демонтаж указанного гаража не представилось возможным, так как разобрать гараж помешал истец.

При осуществлении демонтажа истцу было предложено предъявить документы на гараж или документы, подтверждающие право пользования земельным участком, что истцом сделано не было, суду истец также не представил никаких документов, подтверждающих его право собственности на указанный гараж, либо земельный участок, на котором он установлен.

Так же из акта демонтажа и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что демонтаж гаража производился в присутствии истца, он сам лично присутствовал при демонтаже, истцу было предложено забрать вещи, однако это предложение истец проигнорировал. В акте демонтажа истец расписываться отказался

Таким образом, определить объем вещей и их индивидуальные характеристики, которые находились в данном гараже не возможно.

В материалах гражданского дела отсутствует товарный чек на покупку аккумулятора, а также платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на консервацию гаража.

Позже истец пришел на склад ответственного хранения вместе со своим знакомым за воротами. В связи с отсутствием у истца удостоверения личности, ворота возвращены под роспись знакомому истца в его присутствии. Каких - либо возражений или претензий по состоянию возвращенных ворот предъявлено не было.

Факт хищения имущества истца также не был установлен, уголовного дела не заводилось, доказательств обоснованности своих требований истцом суду не представлено.

Ссылку истца на то, что указанный гараж принадлежит ему на основании разрешения ЖКП ИГД им. А.А. Скочинского от ДД.ММ.ГГ, и с того момента он более 15 лет открыто владеет и пользуется указанным имуществом, суд считает неосновательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истец за приобретением права собственности на основании ст. 234 ГК РФ в суд не обращался, его право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не оформлено.

Истцом не представлено также никаких доказательств того, что перечисленные им в исковом заявлении вещи, за которые истец просит взыскать материальную компенсацию, принадлежат именно истцу, а также не представлено доказательств их стоимости, в связи с чем установить факт причинения истцу материального ущерба и его размер, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает, что в исковых требованиях Герасимова В.П. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случай прямо предусмотренные законом.

Никакой медицинской документации и листков нетрудоспособности, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью не представлено.

При таких обстоятельствах данная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также считает необходимым отказать истцу в требованиях о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Герасимова В. П. к ОАО «Берег» о взыскании ущерба, виде убытков и хищения ворот внутренних стоимостью <...> руб., ворот внешних стоимостью <...> руб., аккумулятора марки Бош стоимостью <...> руб., и консервации гаража, стоимостью <...> руб., взыскании морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.