Решение по делу № 2-2106/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2106/2021

64RS0046-01-2021-004623-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                 город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к Герцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу А 46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На дату подачи искового заявления мотивированное решение не опубликовано на сайте Арбитражного суда.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

7 февраля 2019 г. между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Герцевым М.А. (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-0236, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 752 500 руб., сроком возврата: 8 февраля 2026 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 22,5 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 7 февраля 2019 г. по 14 февраля 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 7 февраля 2019 г.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012 г., цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 462 000 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 8 февраля 2019 г. номер №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Герцевым М.А. (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

П. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 14 февраля 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет 735 691,86 руб. 86 коп., в том числе: Сумма задолженности основного (просроченного долга): 667 511,68 руб. Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 64 923,88 руб. Сумма пени по просроченному основному долгу: 1 001,49 руб. Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 2 254,81 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства АО «Эксперт Банк» просит взыскать с Герцева М.А. в свою пользу задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 7 февраля 2019 г. № АКП/МСК/19-0236 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 691,86 (Семьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 86 коп., в том числе: Сумма задолженности основного (просроченного долга): 667 511,68 руб.; Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 64 923,88 руб.; Сумма пени по просроченному основному долгу: 1 001,49 руб.; Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 2 254,81 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 557 руб.

Кроме того истец просит обратить взыскание в свою пользу на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-0236 имущество, принадлежащее Герцеву М.А., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012 г., цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Эксперт Банк» не явился, согласно просительной части искового заявления просил в случае неявки представителя рассмотреть дело без их участия.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации, возражений на момент рассмотрения дела относительно иска, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова И.В. в судебном заседании представив письменные возражения возражала относительно заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что собственником транспортного средства является она. Транспортное средство приобрела свободное от обременений, поскольку данных сведений, при том что собственником являлся не Герцев М.А., а ФИО3, в общедоступных источниках отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу А 46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На дату подачи искового заявления мотивированное решение не опубликовано на сайте Арбитражного суда.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

7 февраля 2019 г. между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Герцевым М.А. (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-0236, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 752 500 руб., сроком возврата: 8 февраля 2026 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 22,5 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 7 февраля 2019 г. по 14 февраля 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 7 февраля 2019 г.

В соответствии со ст.ст. 432 и 438 ГК РФ заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача банком кредита признается акцептом.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику денежную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный кредитный договор, содержащий в себе одновременно условия заключения договора залога не противоречит закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012 г., цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 462 000 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Обстоятельством, подтверждающим факт приобретения Герцевым М.А. указанного транспортного средства является договор купли-продажи автомобиля № 29/310/КР от 07 февраля 2019 года, заключенный между Герцевым М.А. и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, АО «Эксперт Банк» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако в дальнейшем перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 735 691,86 руб. 86 коп., в том числе: Сумма задолженности основного (просроченного долга): 667 511,68 руб.; Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 64 923,88 руб.; Сумма пени по просроченному основному долгу: 1 001,49 руб.; Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 2 254,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Герцева М.А. кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АО «Эксперт Банк» о взыскании с Герцева В.А. задолженности по кредитному договору в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени – штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

П. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком Герцевым В.А. не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 7 февраля 2019 г. № АКП/МСК/19-0236 по состоянию на 14 февраля 2021 г. в размере 735 691,86 руб. 86 коп., в том числе: Сумма задолженности основного (просроченного долга): 667 511,68 руб.; Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 64 923,88 руб.; Сумма пени по просроченному основному долгу: 1 001,49 руб.; Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 2 254,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Рассматривая требования АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012 г., цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 462 000 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 8 февраля 2019 г. номер 2019-003-078395-078), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 7 февраля 2019 г. № 29/310/КР, заключенным между ООО «ДРАЙВАВТО» (Продавец) и Герцевым М.А. (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 07 февраля 2019 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

ФЗ №379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru (копия уведомления о возникновении залога движимого имущества в приложении №12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Ответчик в судебное заседание не явилась, однако ею также не представлено доказательств, подтверждающих ее право не нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших из причинения материального вреда истцу в связи с совершенным ею преступлением.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, а также договора купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2021 г. следует, что собственником с указанной выше даты значится Петрова И.В., которая приобрела транспортное средство о ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом направлялись сведения из МРЭО ГИБДД МВД России по г. Саратову свидетельствующие о том, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога и в отношении которого заявлены требования о его обращении в пользу истца, является Петрова И.В., которая была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ правами, в том числе и правом на уточнение исковых требований представитель истца не воспользовался и требований к Петровой И.В., как к собственнику транспортного средства в настоящее время, не уточнил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при заявлении истцом исковых требований предъявленных к одному ответчику пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд учитывая обстоятельства дела, основания поданного иска, отсутствием и отказом стороны истца от уточнения требований, в том числе как их предъявление к иному лицу, являющемуся собственности транспортного средства по отношению к которому заявлены требования, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Герцеву М.А. в части обращения взыскания на транспортное средство, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размере удовлетворенных требований, что составляет 10556 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Герцева М.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» сумму задолженности по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 7 февраля 2019 г. № АКП/МСК/19-0236 по состоянию на 14 февраля 2021 г. в размере 735 691,86 руб. 86 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 667 511,68 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 64 923,88 руб., сумма пени по просроченному основному долгу: 1 001,49 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 2 254,81 руб., а также расходы по оплате

Взыскать с Герцева М.А. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 7 февраля 2019 г. № АКП/МСК/19-0236 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Герцева М.А. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 7 февраля 2019 г. № АКП/МСК/19-0236 неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 05 августа 2021 г.

Судья:                                          А.Н. Кожахин