Решение по делу № 2-176/2018 от 12.12.2017

Гражданское дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

С участием прокурора: АКИМОВОЙ И.В.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавкиной Елены Викторовны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного дискриминацией, взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На момент увольнения занимала должность специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата.

Считает, что увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства РФ.

Ответчик, представитель по доверенности Петрова Н.М. с иском не согласна.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 ( ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Белавкина Е.В. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.14) была уволена с занимаемой должности специалиста по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий»; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности»; уведомления о предстоящем увольнении и предложения другой работы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения, далее ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» ( л.д.18) «О сокращении штатной численности» в связи с проводимыми в ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» организационно-штатными мероприятиями и в целях оптимизации численности ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» ряд должностей, в том числе и должность специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата.

На основании ст.179 ТК РФ,- При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Доводы истицы на то обстоятельство, что при увольнении не учли её преимущественное право, поскольку она имеет высшее специальное образование и много благодарностей, не могут служить основанием для восстановления её на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.190-191) издан приказ № «О создании Комиссии по определению преимущества на оставление на работе» в которую был включен представитель выборного профсоюзного органа.

Данная комиссия в ходе проведения работы, определила, что у Белавкиной Е.В. отсутствует преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, занимающими должности по социальной работе административно-управленческого состава, о чем был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154-157).

Из данного протокола следует, что Белавкина Е.В. не имеет проживающих с ней и находящихся на её иждивении лиц. Она имеет дополнительный доход в виде пенсии.

Представитель ответчика суду поясняла, «…что по приказу сокращалась 1 ставка, всего было две ставки и две по 0,5. Все четверо сотрудников ( ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9) не имеют специального высшего образования (социального)., а так же диплома о прохождении переподготовки. Главным критерием было семейное положение». ФИО7 и ФИО8 имеют ставки по 0.5, а так же у них дети студенты. У ФИО9 на иждивении несовершеннолетний ребенок»

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН «О внесении изменений в штатной расписание» № ( л.д.136) с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» ряд должностей, в том числе и должность специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата.

В соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пп. 2 п. 29).

Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.

Как было отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1845-0, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

Из представленных суду документов следует, что уведомление о предстоящем сокращении и предложении вакантных должностей неоднократно вручались истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.24-25).

От предложенных вакантных должностей истица отказалась, поставив свою подпись.

Данное обстоятельство так же было подтверждено ею в судебном заседании.

Не нашел подтверждение и довод истицы о том, что при увольнении был нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из представленных суду документов следует, что ответчик в установленном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выборный профсоюзный орган с просьбой о согласии на увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Рассмотрев проект приказа и приложенные к обращению документы, выборный профсоюзный орган своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на увольнение Белавкиной Е.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ..( л.д.187-189, 183-186).

По жалобе Белавкиной Е.В. Московской областной организации профсоюза была проведена проверка законности увольнения истицы.

По результатам проверки каких-либо нарушений установлено не было ( л.д.143).

Доводы истицы о признании документов: приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.190-191),сопроводительного письма ( л.д.183-184),протокола от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154-157), выписки из решения профкома ( л.д.185-186), сопроводительного письма и выписки из решения профкома ( л.д.187,188-189) «неотносимыми и недопустимыми доказательствами», поскольку об указанных документах она узнала только в ходе судебного разбирательства, а ранее ей для ознакомления не были представлены, являются необоснованными. Доказательств изготовления указанных документов другими датами суду не представлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Не нашел подтверждение так же довод истицы о том, что её увольнение носит дискриминационный характер.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением штата, допущено не было.

В связи с чем требования Белавкиной Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела так же установлено, что согласно листка нетрудоспособности истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ( л.д.26).

Согласно производственного календаря на 2017 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ год суббота.

Истица, в судебном заседании пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся не рабочим днем, она явилась на работу в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ, предъявив работодателю больничный лист.

Из документов следует, что истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, между тем приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения.

Разрешая дело, суд на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6), при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку последним днем работы истицы является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленного, суд считает необходимым внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения Белавкиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белавкиной Елены Викторовны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного дискриминацией, о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Изменить в приказе Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) дату увольнения Белавкиной Елены Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение является основанием для внесения изменений в запись трудовой книжки Белавкиной Елены Викторовны о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.М.Майборода