Решение по делу № 33-2625/2024 от 11.06.2024

Судья Шумилова Т.Н.      № 33-2625-2024 УИД 51RS0001-01-2023-003366-37

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Зоренко Ю. П. к Перекресту Л. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Зоренко Ю. П. – Ластовской И. Ю. на решение Ленинского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителей Зоренко Ю.П. – Ластовской И.Ю., Бескищенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Перекреста Л.А. – Сотсковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зоренко Ю.П. обратилась в суд с иском к Перекресту Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с _ _ , решением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ брак расторгнут, фактические брачные отношения прекращены _ _

В период брака в 2016 году Перекрест Л.А. для семейных нужд на свое имя, но на денежные средства, полученные от Зоренко Ю.П., которые она, в свою очередь, получила по договору дарения, был приобретел автомобиль TOYOTA Land Cruiser, 2016 года выпуска, черного цвета, vin номер *, государственный регистрационный знак *.

После прекращения фактических брачных отношений _ _ Перекрест Л.А. распорядился указанным имуществом, передав его на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля *Т в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Истцу за проданный автомобиль ответчик перечислил сумму 1 700 000 рублей, что по его мнению составило ? долю стоимости автомобиля. При этом каких-либо поручений о продаже автомобиля Зоренко Ю.П. ответчику не давала, совместного решения по его продаже и о согласовании продажной стоимости имущества стороны не принимали.

Указанный автомобиль Зоренко Ю.П. выкупила у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по договору от _ _ * за 3 971 000 рублей.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей, поскольку автомобиль приобретен не на совместные средства супругов, и Перекрест Л.А. не имел оснований оставлять себе долю денежных средств от продажи машины.

Кроме того, полагает, истцу по вине ответчика причинены убытки в размере разницы между продажной стоимостью автомобиля и стоимостью, за которую истец его выкупила обратно, поскольку оснований продавать автомобиль, не являющийся совместной собственностью и приобретённый исключительно за счет средств истца, у ответчика не имелось, возвращая имущество в свою собственность истец вынуждена была заплатить сверх полученной от продажи суммы 571 000 рублей, то есть понесла убытки.

С учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.191), просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1700000 рублей, убытки в размере 571 000 рублей, составляющие уплаченную истцом разницу между продажей транспортного средства _ _ и его обратным выкупом _ _ , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ включительно в сумме 600 129 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 386 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Перекрест Л.А. в пользу Зоренко Ю.П. взысканы денежные средства в размере 285 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 441 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу Зоренко Ю.П. возвращена государственная пошлина в сумме 19 830 рублей 35 копеек, уплаченная по платежному поручению * от _ _

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Зоренко Ю.П. по доверенности Ластовская И.Ю. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

В обоснование жалобы полагает, что суд неверно определил природу правоотношений между истцом и ответчиком, необоснованно счел, что спорный автомобиль относится к совместному имуществу супругов, и соответственно, необоснованно разрешил спор с применением положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истец заявила о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь, что ответчик без ее ведома продал автомобиль, приобретенный за ее личные денежные средства.

В этой связи, полагает, не получили надлежащей оценки доводы истца и представленные доказательства, подтверждающие, что автомобиль приобретен за счет средств, принадлежащих единолично Зоренко Ю.П., указывая, что в подтверждение данного факта были представлены доказательства того, что накануне приобретения спорного автомобиля по цене 5 007 000 рублей, с личного счета истца была снята сумма 5 600 000 рублей, которая полностью покрывала затраты на его приобретение.

Указывает, что не получили должной оценки обстоятельства приобретения спорного автомобиля в 2016 году. В частности, суд не дал надлежащей оценки часто меняющейся позиции ответчика о происхождении денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, переданного в «Трейд-ин» при покупке в 2016 году спорного автомобиля, оспаривает выводы суда о признании совместными денежных средств, вложенных на покупку спорного автомобиля.

Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом представленного нотариального согласия на совершение сделок. Полагает, суд необоснованно отклонил ее доводы, что согласие выдано в связи с регистрацией квартиры в 2008 году, считает, что данный документ не может являться доказательством траты именно семейных денежных средств на покупку в 2016 году спорного автомобиля.

В части требований о взыскании убытков, считает, что судом оставлены без должного внимания показания свидетеля Князевой Я.В., согласно которым, после продажи автомобиля в 2020 году, ответчик, получив денежные средства, приобрел для нее автомобиль, стоимостью более 2 000 000 рублей. В этой связи полагает нашли подтверждение доводы об указании заниженной стоимости автомобиля в договоре купли-продажи от июля 2020 года. При этом, свидетель подтвердил, что впоследствии возвратил Перекресту Л.А. сумму за автомобиль.

Полагает, что суд безосновательно посчитал подлежащей разделу сумму убытков в виде переплаты средств при выкупе автомобиля обратно в собственность истца, с признанием равенства долей супругов, полагает суд не учел, что на момент июля-августа 2020 года стороны совместное хозяйство не вели, общего бюджета не имели, истец вернула в свою собственность неправомерно проданный ответчиком автомобиль, в связи с чем разница между покупной стоимостью автомобиля и продажной является исключительно убытками истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зоренко Ю.П., ответчик Перекрест Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел *, ***, материалы КУСП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зоренко Ю.П. и Перекрест Л.А. в период с _ _ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ , решение вступило в законную силу _ _

Решением суда о расторжении брака дата фактического прекращения семейных отношений сторон не установлена.

Суд первой инстанции по данному делу дату фактического прекращения брачных также не указал.

Из материалов гражданского дела о расторжении брака * следует, что с иском о расторжении брака Зоренко Ю.П. обратилась _ _ , ссылаясь, что брачные отношения прекращены _ _ Ответчик Перекрест Л.А. в рамках того же дела указал, что брачные отношения прекращены с _ _

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дата, когда супруги прекратили ведение совместного хозяйства подлежит установлению в обязательном порядке при разрешении заявленной категории спора, судебная коллегия, исходя из того, что презумпция ведения общего хозяйства в период зарегистрированного брака должна быть опровергнута доказательствами в установленном порядке, берет за основу более позднюю дату – _ _ , с учетом что до указанной даты факт прекращения ведения общего хозяйства не подтвержден истцом, а после данной даты обе стороны не оспаривают отсутствие ведения общего хозяйства.

Какого-либо письменного соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке или в случае его расторжения, в материалы дела не представлено.

_ _ Зоренко Ю.П. оформила в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие на имя супруга Перекрест Л.А., удостоверенное нотариусом Винник О.Н., по условиям которого он получил право на приобретение любого движимого и недвижимого имущества в любом населенном пункте Российской Федерации за цену и на условиях по его усмотрению, и на регистрацию во всех случаях на его имя права собственности на приобретенное имущество.

_ _ в период брака на имя Перекреста Л.А. был приобретен автомобиль TOYOTA Land Cruiser, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN номер *, государственный регистрационный знак ***, стоимостью с учетом скидки 5 007 000 рублей.

Оплата за данный автомобиль внесена наличными в кассу ООО «Аксель-Норман» _ _ – 50 000 рублей (том 1, л.д.95), _ _ – 30 000 рублей (том 1, л.д.96 оборот), _ _ – 3 457 000 рублей (том 1, л.д.96).

Кроме того, _ _ Перекрест Л.А. передал в пользу ООО «Аксель-Норман» автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, год выпуска 2012, на условиях «Трейд-ин» по договору купли-продажи № *** от _ _ (том 1, л.д.84, акт приема-передачи - том 1, л.д.85 оборот), оцененный в 1470000 рублей.

Из выписок по счету Зоренко Ю.П. следует, что _ _ на ее счет в ПАО Сбербанк *, открытый _ _ , _ _ зачислены денежные средства в сумме 5 600 000 рублей (безналично), которые в тот же день сняты наличными (том 2, л.д.32). В тот же день Зоренко Ю.П. совершены иные операции с денежными средствами по счетам – оплата покупок на суммы менее 5 тысяч рублей, перевод денежных средств на сумму свыше 5 миллионов рублей с валютного счета, открытого _ _ , на вышеуказанный рублевый счет, открытый _ _ , выдача наличных с валютного счета, открытого _ _ , в сумме 909228,60 рублей.

_ _ в период до официального расторжения брака, но после прекращения фактических брачных отношений, Перекрест Л.А. на основании договора купли-продажи от _ _ *Т (том 2, л.д.133-135) продал ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль TOYOTA Land Cruiser, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN номер *, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля определена в сумме 3 400 000 рублей, которые согласно заявления продавца (том 2, л.д.136) выданы Перекресту Л.А. наличными.

_ _ половину суммы, полученной от продажи автомобиля, в размере 1 700 000 рублей, Перекрест Л.А. перечислил супруге Зоренко Ю.П. с соответствующим указанием наименования платежа (том 1, л.д.92 оборот).

_ _ Зоренко Ю.П. на основании договора купли-продажи от _ _ * (том 1, л.д.18-19) выкупила у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль TOYOTA Land Cruiser, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN номер *, государственный регистрационный знак ***, уплатив за автомобиль сумму 3 971 000 рублей (том 1, л.д.20-21).

Согласно отчету об оценке ООО «Баренц-Эксперт» от _ _ №ИД-2845-11/23-01 (том 1, л.д.162-216), рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN номер *, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на _ _ составляла 3 997 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, и, исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, учитывая факт приобретения спорного автомобиля в браке, а также установив факт продажи имущества одним из супругов по цене, не соответствующей рыночной, не согласованной со вторым супругом, взыскал в пользу истца денежные средства, приходящиеся на ее долю в совместном имуществе супругов, а также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из объема взысканной в пользу истца суммы.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы истца о неправильном определении вида правоотношений сторон и неверном применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с чем, предъявление требований в рамках неосновательного обогащения не исключает, а, напротив, обязывает суд разрешить требования с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, применив положения договора и соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценивая правоотношения сторон, верно исходил из того, что истец свои материальные требования обосновала своими правопритязаниями на автомобиль, приобретенный в браке с ответчиком. На данное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности супругов, пока не доказано иное. При указанных обстоятельствах, суть заявленного спора сводится к разделу имущества супругов.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, законных оснований для разрешения спора истца о взыскании денежных средств, в связи с продажей автомобиля, приобретённого ее бывшим супругом Перекрестом Л.А. на свое имя в период брака, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не имелось.

Доводы жалобы истца, повторяющие ее позицию при рассмотрении спора, о том, что автомобиль, приобретенный в 2016 году не относится к общему имуществу супругов, получили надлежащую судебную оценку, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

В указанной части суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, изучил их материальное положение, размер доходов в период приобретения спорного автомобиля, доказательства, подтверждающее получение истцом в дар от отца в 2014 году денежных средств в сумме 200 000 000 рублей по договору дарения (том 1, л.д.154), сведения о движении денежных средств по счетам истца и ответчика в период приобретения автомобиля, и пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства не позволяют признать доказанной позицию истца о том, что на приобретение спорного автомобиля израсходованы именно те денежные средства, которые истец получила в дар от отца за два года до момента совершения покупки, поскольку доходы сторон в период брака были значительными и позволяли купить автомобиль без использования средств, полученных истцом в дар.

Доказательства того, что истец в день совершения покупки машины - _ _ снимала наличные со своего счета (том 2, л.д.32) в сумме 5600000 рублей и 909228,60 рублей, то есть в объеме, значительно превышающем необходимую для оплаты автомобиля сумму, получили надлежащую оценку и правильно отклонены, как не подтверждающие факт оплаты стоимости автомобиля исключительно за счет средств истца, полученных в дар.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в данной части, учитывает, что исходя из условий договора купли-продажи и представленных документов об оплате, окончательная сумма в счет оплаты покупки _ _ была внесена двумя платежами 30 000 рублей (том 1, л.д.96 оборот) и 3 457 000 рублей (том 1, л.д.96).

В платёжных документах плательщиком указан Перекрест Л.А., доказательств передачи ему денежных средств на покупку машины материалы дела не содержат, также как не содержат сведений о том, что часть суммы, снятой _ _ Зоренко Ю.П. с банковских счетом, она снимала именно в целях оплаты автомобиля. Кроме того, счета, с которых снимались денежные средства истцом, открыты в 2016 году, намного позже договора дарения денежных средств, совершенного в 2014 году, потому оснований бесспорно полагать, что истец снимала со счетов именно денежные средства, полученные в дар от отца, не имеется.

Суд первой инстанции также правильно учел объяснения сторон и иные письменные доказательства, при оценке доводов сторон в данной части. Из представленных доказательств следует, то истец активно вносила личные денежные средства в развитие принадлежащих ей обществ - ООО «Ваш Доктор» и ООО «Ваш Доктор 1», также стороны активно совершали иные гражданско-правовые сделки, содержали принадлежащее им имущество, потому не доказано, что факт снятия денежных средств со счетов обусловлен исключительно необходимостью оплатить покупку автомобиля.

Кроме того, суд принял во внимание, что доходы истца и ответчика, которые относились к совместному имуществу супругов, позволяли им приобрести автомобиль за счет совместно нажитых средств, и полученные истцом в дар от отца деньги не могут рассматриваться, как единственный доступный источник средств на оплату спорной покупки.

Поскольку на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств, суд, признав недостаточными представленные истцом доказательства в подтверждение ее личной собственности на спорный автомобиль, пришел к правильному выводу, что данное имущество относится к совместной собственности супругов. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает по доводам жалобы для иной оценки обстоятельств дела в данной части.

О наличии доказательств, которые не были исследованы судом при разрешении спора, истец не заявляла, не ссылается на их наличие в апелляционной жалобе. Само по себе несогласие истца с выводами суда основано на субъективном мнении заинтересованной в исходе дела стороны и не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

С учетом изложенного, суд, признав не доказанным приобретение спорного автомобиля за счет личных средств истца, не относящихся к совместно нажитым средствам, суд правильно отказал во взыскании с ответчика суммы 1700000 рублей.

Оценивая доводы жалобы истца о неверно определенном объеме причиненных ей убытков, взысканных с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Установив, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, суд, исходя из равенства долей супругов в спорном имуществе, определил, что каждый из супругов вправе был получить по ? доле денежных средств от стоимости автомобиля.

Судебная коллегия учитывает, что доводы истца о том, что продажу имущества стороны не согласовывали, ответчиком не оспаривались. В судебном заседании представитель Перекреста Л.А. по доверенности Сотскова В.В. данный факт подтвердила.

В указанной связи, суд верно счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что продажная стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от _ _ *, в размере 3400000 рублей, не соответствует фактической стоимости имущества, что нарушает ее имущественные права.

Согласно представленных доказательств, в отчете об оценке от _ _ №ИД-2845-11/23-01 (том 1, л.д.162-216) специалист ООО «Баренц-Эксперт» указал, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN номер *, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на _ _ составляла 3 997 000 рублей.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от _ _ * (том 1, л.д.18-19) истец выкупила у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» спорный автомобиль за 3 971 000 рублей (том 1, л.д.20-21).

С учетом изложенного, суд обоснованно счел доказанным, что автомобиль был реализован по заниженной цене, и истец вправе претендовать на возмещение ей убытков, возникших по вине ответчика в связи с продажей совместно нажитого имущества по заниженной цене. Размер убытков суд определил в сумме неполученной стоимости доли истца от фактической стоимости автомобиля.

Взяв за основу рыночной стоимости цену автомобиля, за которую истец его выкупила, 3 971 000 рублей, признавая, что она с учетом статистической погрешности соответствует рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, по расчету суда истцу взыскано 285500 рублей, исходя из следующего (3971000 (стоимость автомобиля) /2 – 1700000(выплаченная сумма)).

Доводы жалобы о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, поскольку в августе 2020 года совместного хозяйства стороны не вели, основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Убытки истца в данном случае возникли в связи с продажей совместного имущества супругов, автомобиля, приобретённого в 2016 году, по вине ответчика, реализовавшего имущество по заниженной цене. Поскольку суд отказал в признании автомобиля личным имуществом истца, не подлежащим разделу, установив, что Зоренко Ю.П. имела право лишь на ? долю в стоимости спорного автомобиля, ее право восстановлено взысканием с ответчика денежных средств, с приведением по итогу общей полученной истцом суммы от продажи автомобиля в июле 2020 года до ? доли его рыночной стоимости. Истец в общем итоге от продажи совместного автомобиля получила 1985500 рублей (285500 (взысканы судом) + 1700000 (оплачены добровольно)) рублей, что соответствует сумме 1985500 рублей (3971000 (рыночная стоимость, установленная судом)/2).

Приобретая в августе 2020 года ту же машину в свою личную собственность, истец заплатила за нее рыночную цену 3971000 рублей. Данную покупку истец совершила вне брачных отношений с ответчиком, действуя по своему усмотрению, согласовав покупную цену с продавцом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», потому никаких убытков по вине ответчика в данной ситуации у истца не возникло.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Князевой Я.В. подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные показания получили надлежащую оценку в судебном акте при оценке доводов сторон относительно рыночной стоимости автомобиля.

Жалоба не содержит доводов относительно взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, потому в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не основаны на доказательствах, не учтенных судом при разрешении спора, являются субъективным мнением стороны относительно оценки доказательств, не влияют на правильность выводов суда, потому подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, фактически повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зоренко Ю. П. – Ластовской И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи