Решение от 25.03.2024 по делу № 2-281/2024 (2-3040/2023;) от 25.08.2023

Дело №2-281/24

УИД 54RS0002-01-2023-003682-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Никифоровой М.В.,

с участием:

представителя истца Титовского А.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2022,

представителя ответчика Сухарева Р.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденских Юлии Федоровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руденских Ю.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 232) взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ в размере 200 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оценку в размере 7 500 рублей; расходы на рецензию в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 607 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 84 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Лексус», государственный номер **, под управлением ФИО 1. и транспортного средства «КАМАЗ 5511», государственный номер ** под управлением Вайдилова У.К. ДТП оформлено на основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» через приложение «ДТП. Европротокол» (**), Вайдилов У.К. признал вину. Истец 26.11.2021 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный срок выплату не произвел, 22.12.2021 отказ в выплате на основании трасологической экспертизы. 23.12.2021 истец уведомил ответчика об организации осмотра и проведении независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 7 5000 рублей. Согласно заключению ИП Ломаева А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 857 700 рублей, с учетом износа – 458 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 530 950 рублей, стоимость годных остатков – 108 913 рублей. 10.04.2023 истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение, в удовлетворении требований отказано. После чего истец продал транспортное средство. Истец 26.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному. Почтовые расходы составили 84 рубля. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 в удовлетворении требований отказано, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Техассистанс» пришла к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2021. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Руденских Ю.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил заявление в порядуке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в размере 200 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оценку в размере 7 500 рублей; расходы на рецензию в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 607 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 84 рубля; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Сухарев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем, что подтверждается заключением ООО «Техассистанс», проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Аналогичные выводы содержатся в заключении, организованном финансовой организацией. Особо обращает внимание, что в акте осмотра отражено наличие дефектов эксплуатации. Кроме того, ранее автомобиль участвовал в ДТП. Основания для взыскания неустойки и штраф отсутствуют. В случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, исходя из положений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022. расходы на рецензию являются завышенными. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Третьи лица Намазов Н.Ш.о., Вайдилов У.К., Сидоров Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус», государственный номер К112ТУ154, под управлением Сидорова Е.А. и транспортного средства «КАМАЗ 5511», государственный номер ** под управлением Вайдилова У.К. (принадлежит Намазову Н.Ш.о.).

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, АИС ОСАГО содержат сведения о ДТП ** (т. 1 л.д. 8).

Водитель Вайдилов У.К. вину в ДТП признал. Таким образом, действия водителя Вайдилова У.К. привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль «Лексус», государственный номер ** принадлежит Руденских Ю.Ф. (т. 1 л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус», государственный номер К112ТУ154 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 7).

В связи с наступлением страхового случая истец 26.11.2021 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 106-108).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 110-112, 113), а также проведение технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ИП Переломовой З.Р. от 20.12.2021 повреждения на автомобиле «Лексус», государственный номер ** не моли быть получены в результате ДТП от 24.11.2021, получены ранее, в другом месте при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 114-124).

22.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ИП Ломаева А.А. (т. 1 л.д. 11-15), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 857 700 рублей, с учетом износа – 458 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 530 950 рублей, стоимость годных остатков – 108 913 рублей.

Истец обратился к ответчику претензией, в которой просил произвести выплату возмещения, приложив заключение ИП Ломаева А.А. (т. 1 л.д. 16).

В удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 17).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 77-92), анализ проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Лексус», государственный номер **, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный номер ** следующие:

- облицовка бампера заднего – замятие, разрушение;

-    усилитель бампера заднего - деформация, разрыв;

- дверь задняя - глубокие деформации;

-    накладка двери задней - разрушение крепления, деформация;

- стекло двери задней - разрушение;

- фонари задние правые (внутренний и наружный) - разрушение рассеивателя и крепления соответственно;

- панель задняя - острые складки, деформация;

- боковина задняя правая - глубокие деформации в задней части;

- фонарь задний левый наружный - разрушение рассеивателя (трещина);

- облицовка двери задней - разрушение крепления;

- уплотнитель двери задней - разрыв материала;

- облицовка пола багажного отделения - замятие, разрушение с утратой фрагментов в правой задней части;

- облицовка панели задней - разрыв, разрушение в правой части;

- органайзер правый багажного отделения (наружный и внутренний) - разрушение, отрыв крепления;

- левая облицовка багажного отделения - отрыв фрагмента;

- правая облицовка багажного отделения - разрушение, разрыв;

- пол багажного отделения - деформация в правой части;

- панель крепления (усилитель) правая пола багажного отделения - деформация;

- замок двери задней - деформация;

- ручка внутренняя двери задней - замятие, разрушение;

- блок навигации - деформирован.

Вышеуказанные повреждения характерны для одного следового воздействие и могли образоваться в результате однократного блокирующего воздействия большой силы, на заднюю часть пострадавшего ТС, твердым, объемным следообразующим объектом, характерным по морфологии передней части ТС виновника. Данные повреждения образуют единый комплекс с наружными повреждениями пострадавшего ТС.

Таким образом, проведя анализ, вещно-следовой обстановки места ДТП, в том числе сопоставление областей ТС, которые должны были вступать во взаимодействие при обстоятельствах ДТП произошедшего 24.11.2021 в 20 часов 00 минут, по адресу: ***, экспертом обнаружено соответствие областей повреждений при заявленном механизме ДТП, наличие контактно-следовой пары, свидетельствующей о контактно следовом взаимодействии ТС в указанных областях, однако, установлено полное несоответствие вещно-следовой обстановки. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что ТС «КАМАЗ» может являлся следообразующим объектом, который мог вызвать повреждения ТС «LEXUS», но при обстоятельствах отличных от заявленных, имевшего место ****, а именно, ранее, чем заявленный страховой случай, в хронологическом порядке.

Повреждения, образованные не в результате контакта с автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный номер **, не установлены.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Поскольку повреждения получены не вследствие заявленного события (т. 1 л.д. 20-23).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 103), в обоснование которого истец указал на несогласие с заключением ООО «Техассистанс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами нарушены методики исследования, представил рецензию (т. 1 л.д. 25-39).

Представителем ответчика также представлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 104-105).

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы, в связи с чем определением суда от 27.09.2023 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» (т. 1 л.д. 141-193), механизм ДТП, был следующий:

В стадии сближения и контактирования: до момента столкновения автомобили двигаются попутно, «Лексус» впереди, «КАМАЗ» позади. Водитель «КАМАЗ» в условиях гололеда совершает наезд передней частью кабины на заднюю часть «Лексус» при перекрытии более 70% от габаритной ширины автомобиля «Лексус». Угол между продольными осями в момент столкновения был близок к нулевому значению. Схематичное положение ТС в момент столкновения представлено на стр. 7 данного заключения.

В стадии разброса: автомобиль «Лексус» в результате контакта и за счет собственного тягового усилия продвинулся вперед по ходу движения, до конечного положения, зафиксированного на фотографиях с места ДТП.

Исходя из механизма ДТП, принимая во внимание участие транспортного средства транспортного средства «Лексус», государственный номер К112ТУ154, в ранее произошедшем ДТП - 18.05.2021, следующие повреждения причинены транспортному средству «Лексус», государственный номер К112ТУ154, в результате ДТП, зафиксированного 24.11.2021:

Ручка двери задка - деформация.

Обивка багажника левая - излом.

Замок крышки багажника - деформация

Усилитель крышки запасного колеса правый - деформация 5%.

Повреждение обивки багажника правая – разрыв.

Панель пола багажника - деформация 10%.

Накладка двери задка - излом крепления.

Блок навигации-деформация корпуса.

Фонарь задний левый – разрушение.

Фонарь задний правый - излом.

Полка багажного отсека - излом справа.

Ящик инструментальный правый - разрушение.

Мат пола багажника - разрывы.

Обивка двери задка - излом крепления.

Спойлер двери задка - отлом крепления.

Обивка панели задка - излом.

Боковина задняя правая - деформация 10%.

Панель задка - деформация более 50%.

Бампер задний - разрушение.

Фонарь задний правый - разрушение.

Стекло двери задка - разрушение.

Дверь задка - деформация 70%.

Усилитель заднего бампера - деформация, разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства «Лексус», государственный номер К112ТУ154 (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП), составляет: без учета износа - 797 200 рублей, с учетом износа – 427 200 рублей.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 647 900 рулей, величина годных остатков – 107 940 рублей.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 235-236), указывая на недостатки судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» и то обстоятельство, что ранее автомобиль принимал участие в ДТП, в котором также были причинены повреждения задней части кузова (т. 2 л.д. 21-28).

Определением суда от 21.12.2023 учитывая, что экспертом не произведено исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ранее, о чем было указано в определении от 27.09.2023, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов не заявлено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус» (т. 1 л.д. 239-240, 243).

Согласно заключению ООО «Статус» механизм ДТП описан на стр. 4-11 заключения: автомобиль «Лексус» двигался впереди, автомобиль «КАМАЗ» позади, произошл попутное столкновение. В результате столкновения автомобиль «Лексус» продвинуло вперед по прямолинейной траектории, со смещением вправо, следовательно, в момент столкновения передняя часть автомобиля «Лексус» была смещена к правому краю проезжей части.

В результате ДТП автомобилю «Лексус» причинены повреждения:

- дверь задка,

- панель задка,

-крыло заднее,

- - бампер задний,

- блок управления навигацией,

- усилитель заднего бампера,

- стекло двери задка,

- накладка двери задка,

- фонарь задний правый внутренний,

- обивка двери задка,

- фонарь задний правый внутренний,

- обивка двери задка,

- обивка (настил пола багажника) средний,

- обивка панели задка,

- вкладыш нищи запасного колеса для хранения инструментов (правая часть),

- вкладыш правой ниши багажного отсека,

- полка багажного отсека правая,

- фонарь задний правый наружный,

- обивка багажника правая,

- пол багажного отделения,

- усилитель крышки запасного колеса правый,

- замок двери задка,

- обивка багажника левая,

- ручка двери задка внутренняя.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства «Лексус», государственный номер К112ТУ154 (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП), составляет: без учета износа – 836 200 рублей, с учетом износа – 453 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 557 000 рулей, величина годных остатков – 82 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертом Стеклянкиным Р.Ю. даны разъяснения (протокол судебного заседания от 25.03.2024).

Оценив заключение ООО «Статус», по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом данных экспертом разъяснений в судебном заседании, суд принимает результаты указанных судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Стеклянкин Р.Ю. обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет соответствующее образование и квалификацию, является экспертом техником (**), имеет стаж работы 18 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП, исследованы материалы ДТП, произошедшего ранее, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, составлен чертеж, приведено полное описание и сопоставление повреждений с ранее произошедшим ДТП, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Заключение ООО «статус т» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами, в частности с представленной стороной истца рецензией, а также, в части повреждений, с заключением, организованным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, рецензия ИП Переломомвой З.Р. таковым не является.

Выводы экспертов ИП Переломовой З.Р. и ООО «Техассистанс», в части противоречащей заключению ООО «Статус», принятого судом в качестве достоверного доказательства, основаны на неверном определении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, вещной обстановки.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2024, транспортному средству «Лексус» причинены повреждения, указные в выводах заключения ООО «Статус».

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (557 000 – 82 600), а также принимая лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 200 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 200 000 рублей (400 000* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких–либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из материалов дела следует недобросовестное исполнение страховой организацией своих обязательств, в частности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведение технической экспертизы осуществлено за пределами срока, установленного законом на принятие решения по заявлению потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 200 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, с удержанием с истца 13% НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.

Истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка и финансовая санкиция подлежат исчислению за период с 17.12.2021 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока).

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство, а также направить потерпевшему ответ в установленный срок.

Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф при определении размера неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления факта наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере 400 000 рублей, с удержанием с истца 13% НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 7 500 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 11).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, установлено, что страховщик нарушил срок рассмотрения обращения потерпевшего, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оценку.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 500 рублей.

Истец просит взыскать расходы на рецензию в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 24).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на рецензию понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, с целью восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение, в данном случае указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя о завышенном размере расходов, ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза», согласно которому средняя стоимость заключения технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 466 рублей.

Однако суд не принимает данное заключение в качестве доказательства средней рыночной стоимости при определении размера стоимости расходов на рецензию, целью которой является анализ ранее произведенной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на рецензию в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 607 рублей.

Факт несения расходов подтверждается доверенностью (т. 1 л.д. 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, понесенные истцом расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 40), распиской представителя о получении денежных средств (т. 1 л.д. 40об).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела дважды, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы), участие представителя в судебном заседании (четыре: 27.09.2023, 21.12.2023, 06.09.202, 25.03.2024), суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, учитывая, что ответчиком доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 84 рубля.

Из представленной квитанции (т. 1 л.д. 19) следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 100 рублей, в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному.

Указанные расходы понесены истцом в связи с выполнением требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем указанные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 84 рубля.

Определением суда от 27.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно квитанции (т. 1 л.д. 233), истец произвел оплату стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ** **, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ *** ****, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13% ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13% ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.