Решение по делу № 33-8195/2017 от 28.04.2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-8195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова И. В. к Каировой Н. В., Сорокину В. П. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания

по апелляционной жалобе истца Демидова И. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Демидова И. В. к Каировой Н. В., Сорокину В. П. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания – отказано;

по частной жалобе истца Демидова И. В.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства истца Демидова И. В. о принятии мер по обеспечению его иска, - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к Каировой Н.В., С. В.П. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания, в котором просил произвести выдел доли С. В.П. из общего имущества супругов, определив долю ответчика равной <.......> доли всего имущества; наложить взыскание на выделенную долю С. В.П. с целью последующей реализации имущества в соответствии с требованиями законодательства по исполнительным производствам в отношении ответчика.

При подаче иска Демидовым И.В. также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Каировой Н.В., находящиеся на банковских счетах и в иных кредитных учреждениях, а также имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Демидов И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частной жалобе истец Демидов И.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи об отказе в принятии мер по обеспечению его иска, ставит вопрос об отмене судебного акта и разрешении спорного вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Так, 16 мая 2017 года в Волгоградский областной суд поступил запрос из Советского районного суда г. Волгограда о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с необходимостью устранения описки в решении суда по делу (неверно указана дата вынесения судебного акта).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением суда от 15 марта 2017 года Демидову И.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 17 января 2017 года.

Между тем, в определении суда от 15 марта 2017 года имеется неисправленная судом описка в части неверного указания даты вынесения определения (15 марта 2016 года).

При указанных обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело как по апелляционной, так и по частной жалобе истца, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении решения и определения Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина