Решение по делу № 22-2267/2020 от 19.05.2020

Судья Плохова Л.Е. № 22-2267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     08 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Песчанова Г.Н. и Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденных: Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов: Сумарокова Г.В. и Скакун А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Сумарокова Г.В. в интересах осужденного Бусловского В.В., осужденного Ткачева Г.С. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 г., которым:

Бусловский Вячеслав Вячеславович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бусловскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2020 г. с зачетом времени содержания под стражей Бусловского В.В. с 10 февраля 2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ткачев Георгий Сергеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 07.05.2015 Гуковским городским судом Ростовской области (в ред. апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.08.2015) по
п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии; 01.02.2016 Гуковским городским судом Ростовской области (в ред.
апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.04.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 03.11.2017 освобожден по отбытии наказания; 15.03.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 15.03.2018, окончательное наказание Ткачеву Г.С. определено в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ткачеву Г.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2020 г. с зачетом времени содержания под стражей Ткачева Г.С. с 10 февраля 2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступления осужденных Бусловского В.В. и Ткачева Г.С., их защитников адвокатов Сумарокова Г.В. и Скакун А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Бусловский В.В. и Ткачев Г.С. признаны виновными и осуждены за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бусловский В.В. и Ткачев Г.С. признали себя виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вину не признали.

Не согласившись с приговором, с квалификацией содеянного и размером назначенного наказания, защитник адвокат Сумароков Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, прав гражданина, закрепленных в Конституции РФ, и действующего законодательства РФ. Автор жалобы указывает, что протокол личного досмотра Бусловского В.В. от 29.01.2018, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Гуково Свидетель , подлежит исключению из числа доказательств на основании ч.1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как получен с нарушением требований настоящего Кодекса, Конституции РФ. Исходя из допроса Свидетель , понятых ФИО., обвиняемого Бусловского В.В. следует, что для проверки объяснений доставленного Бусловского В.В. оперуполномоченный воспользовался несанкционированным доступом к сведениям, содержащимся в телефоне марки «Флай», путем просмотра переписки между абонентами, ознакомления с содержимым переписки, произвел несанкционированную фотофиксацию на собственный телефон сведений о переписке Бусловского В.В. с последующим предоставлением и приобщением фотоматериалов к материалам дела. Автор жалобы обращает внимание, что факт дачи согласия на изучение переписки не зафиксирован в протоколе личного досмотра. Утверждение суда о том, что положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ позволяли сотрудникам полиции произвести осмотр предметов, изъятых при личном досмотре задержанных, полностью противоречит Конституции РФ. Автор жалобы просит учесть, что неоднократные ходатайства об исключении данного документа необоснованно отклонялись по разным основаниям. Далее автор жалобы указывает, что утверждение государственного обвинителя о том, что данному протоколу уже дана судебная оценка в рамках административного судопроизводства не соответствует действительности. Так как ни один документ административных материалов № 5-57/18 и № 5-68/18, на которые ссылался государственный обвинитель, не содержит ссылки или приобщенного к делу протокола личного досмотра Бусловского В.В. от 29.01.2018. Автор жалобы обращает внимание, что все последующие документы, основанные на протоколе личного досмотра Бусловского В.В. от 29.01.2018 подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые доказательства, в том числе заключения экспертиз. Далее автор жалобы выражает несогласие с квалификацией состава преступления, так как судом первой инстанции не дана оценка тому, что при признании недопустимыми доказательствами фотографий с телефона, добытыми незаконно сотрудниками полиции, остаются только доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения, хранения наркотических веществ в крупном размере. Также автор жалобы просит учесть, что суд первой инстанции неверно исчислил срок наказания, не с момента фактического задержания, то есть с момента составления протокола задержания - 29.01.2018. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить в части признания Бусловского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания, которое исчислять с 29.01.2018 по день вступления приговора в законную силу. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Сумароков Г.В. с целью уточнения требований и избрания единой позиции со своим подзащитным уточняет свои требования, просит обжалуемый приговор отменить, а Бусловского В.В. - оправдать.

Не согласившись с приговором, осужденный Ткачев Г.С. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, считает, что не выполнены все необходимые процессуальные действия и не приняты процессуальные решения при подготовке дела к судебному разбирательству. Далее автор жалобы указывает, что предъявление обвинения и перепредъявление обвинения было произведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, так как он не был уведомлен о дне предъявленного обвинения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих расписок в материалах уголовного дела. Также просит учесть, что им не были получены уведомления о продлении срока предварительного следствия. Далее автор, обращая внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит признать недопустимыми доказательствами: показания свидетелей: ФИО; иные документы: рапорт о сообщении ФИО, материалы дела об административном правонарушении, рапорт старшего оперуполномоченного группы КОН ОМВД России по г. Гуково ФИО об обнаружении признаков преступления от 03.02.2018; вещественные доказательства: мобильный телефон марки «L6», порошкообразное вещество, общей массой 3,43 гр.; протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключения экспертов № 133 от 23.02.2018 и № 1626 от 11.05.2018. Также автор жалобы просит учесть, что судом в недостаточной степени были оценены смягчающие вину обстоятельства и переоценены отягчающие вину обстоятельства. Автор жалобы указывает, в качестве основных доказательств, подтверждающих обвинительный приговор, суд приводит рапорта и показания свидетелей, в частности оперативных работников, что не может являться достаточным для постановления обвинительного приговора. Считает, что судом не был установлен умысел в инкриминируемом ему деянии, а действия квалифицированы неверно. Далее автор жалобы обращает внимание, что судом при вынесении приговора не были учтены положения ст. 66 УК РФ. Также автор жалобы просит учесть, что суд первой инстанции неверно исчислил срок наказания не с момента фактического задержания, то есть с момента составления протокола задержания - 29.01.2018. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу защитника адвоката старшим помощником прокурора г. Гуково Ростовской области Павловым К.О. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления осужденных и их адвокатов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах адвоката Сумарокова Г.В. и осужденного Ткачева Г.С., судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденные, адвокаты были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденных. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах адвоката Сумарокова Г.В. и осужденного Ткачева Г.С.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Сумарокова Г.В. и осужденного Ткачева Г.С. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденных к совершению инкриминируемого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушению на сбыт наркотических средств. Однако с такими доводами адвоката Сумарокова Г.В. и осужденного Ткачева Г.С. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Сумарокова Г.В. и осужденного Ткачева Г.С., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных в преступлении, за которое они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства осужденные Бусловский В.В. и Ткачев Г.С. признали себя виновными лишь в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями осужденных Бусловского В.В. и Ткачева Г.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым они договорились о совместном сбыте наркотических средств. 29.01.2018, приехав в пос. ш. Октябрьской г. Гуково на улицу Новаторская, они обнаружили тайник - сверток из фольги, в котором находилось 10 свертков из фольги, в каждом из них по одному полимерному пакетику с замком-фиксатором, внутри которых содержалось наркотическое средство соль в виде порошкообразного вещества зеленого цвета. Они поделили свёртки по 5 штук каждому и отправились раскладывать их по улице Володарского и Куйбышева г. Гуково с целью сбыта содержащегося в них наркотического средства соль, но были задержаны сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей: Свидетель , сообщившей в полицию о двух мужчинах, что-то ищущих в снегу возле ее домовладения; сотрудников ОМВД России по г. Гуково ФИО о задержании Бусловского В.В. и Ткачева Г.С., применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе которых у ФИО и ФИО были обнаружены и изъяты, в том числе 10 свертков из фольги, внутри которых находились прозрачные полимерные пакеты с замками фиксаторами с порошкообразным веществом зеленого цвета; понятых ФИО об обстоятельствах личного досмотра Бусловского В.В. и Ткачева Г.С., в ходе которого у последних были обнаружены и изъяты, в том числе 10 свертков из фольги, внутри которых находились прозрачные полимерные пакеты с замками фиксаторами с порошкообразным веществом зеленого цвета; сотрудника ОМВД России по г. Гуково Свидетель и понятых ФИО об обстоятельствах проведения следственного действия – осмотра места происшествия, в ходе которого Бусловский В.В. и Ткачев Г.С. показали место обнаружениями ими закладки с наркотическим средством;

-иными доказательствами: заключениями экспертов №№ 133 от 23.02.2018, 1648 от 11.05.2018, 1323 от 11.05.2018, которыми, в том числе установлены вид и масса наркотического средства; показаниями эксперта ФИО, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденных Бусловского В.В. и Ткачева Г.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Сообщенные осужденными при допросах на предварительном следствии обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Признательные показания Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. являются логичными и последовательными. Протоколы допросов Бусловским В.В. и Ткачевым Г.С. подписаны без замечаний, в присутствии адвокатов, жалоб на обстоятельства проведения следственных действий допрашиваемые не высказывали.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, в том числе сотрудников ОМВД России по г. Гуково, при даче показаний в отношении осужденных Бусловского В.В. и Ткачева Г.С., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания свидетелей ФИО, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ткачева Г.С., являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 79 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 133 от 23.02.2018, 1648 от 11.05.2018, 1323 от 11.05.2018 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуется с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ткачева Г.С., ознакомление Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов произведено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, с участием адвокатов, осуществлявших их защиту на основе ордеров адвокатских образований, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания эксперта ФИО, данные в целях разъяснения и уточнения данного им заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 75 УПК РФ.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, КоАП РФ, таких как личный досмотр, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протоколов осмотра мест преступления недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ткачева Г.С., поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении вправе проводить процессуальные действия, в том числе производить осмотр места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведение осмотра места происшествия в отсутствии адвоката не свидетельствует о недостоверности результатов осмотра и не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием осужденных до возбуждения уголовного дела в отношении последних, до момента фактического задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, до вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, что не противоречит положениям ст. 49 УПК РФ. По результатам осмотров с учетом требований ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, подписанные всеми участниками данных следственных действий, без внесения каких-либо замечаний.

Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы дела об административном правонарушении, рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.02.2018, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы дела об административном правонарушении, рапорта обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденных Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. о непричастности к инкриминируемому преступлению, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденных Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств – покушению на сбыт были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, проведено должностными лицами ОМВД России по г. Гуково в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола личного досмотра и производных от него заключения эксперта, протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенный в ходе личного досмотра осмотр содержимого памяти телефона, обнаруженного и изъятого у Ткачева Г.С., не регламентирован положениями ст.ст. 186, 186.1 УК РФ и ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» и не требовал судебного решения для его проведения, поскольку не являлся действием, перечисленным в указанных статьях.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам осужденного Ткачева Г.С., порядок предъявления ему обвинения соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, доводы о нарушении требований ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия также противоречат представленным материалам.

Нарушений прав на защиту осужденных в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, они были обеспечены защитниками адвокатами, которые являлись гарантом соблюдения их конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденных.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена подсудимым, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 12.03.2019 (т. 3 л.д. 245, 245/оборот) и протокол судебного заседания от 14.10.2019 (т. 5 л.д. 29, 29/оборот). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Квалифицирующие признаки ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об умысле на сбыт изъятого в ходе личного досмотра у осужденных Бусловского В.В. и Ткачева Г.С. наркотического средства свидетельствует, в том числе количество изъятого у них наркотического средства, масса которого является крупным размером.

Иные доводы защитника адвоката Сумарокова Г.В. и осужденного Ткачева Г.С., высказанные в апелляционных жалобах, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Бусловского В.В. и Ткачева Г.С., наличием у осужденных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении им наказания в виде лишения свободы. При его назначении суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ткачева Г.С. все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание учтены, в связи с чем, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сумарокова Г.В., срок изоляции от общества осужденных в период с 29.01.2018 по 05.02.2018 обоснованно не засчитан в срок отбывания наказания в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», поскольку не являлся сроком административного задержания, которое в соответствии с положениями ст. 27.5 КоАП РФ не может превышать 48 часов, а являлся в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 административным наказанием в виде административного ареста.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО и осужденного ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 г. в отношении Бусловского Вячеслава Вячеславовича и Ткачева Георгия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Сумарокова Г.В. и осужденного Ткачева Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.     

Председательствующий судья

Судьи: