Решение от 05.04.2023 по делу № 2-4/2023 (2-32/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-4/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда БЕЛИЧЕВА А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым И.И. и помощником судьи Яруллиной В.В.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Говера А.Ф.,

обвиняемых ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. и ОРЛОВА П.П.,

их защитников – адвокатов Клепча С.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., и Нечеухина А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХАЛИЕВСКОГО Юрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <...>, лица без гражданства, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1\ 29 августа 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 04 мая 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

содержащегося под стражей с 1 апреля 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

и ОРЛОВА Павла Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей 15 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. совершил незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, а ОРЛОВ П.П. совершил пособничество в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере.

Также ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. совершил:

- незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

- хранение с целью использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены ими в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Не позднее 00 час. 00 мин. 25 июля 2020 года ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В., имея умысел на совершение незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, арендовал для незаконного серийного производства наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в кустарных условиях, с целью последующего его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ему ОРЛОВЫМ П.П., который был достоверно осведомлен о намерениях ХАЛИЕВСКОГО незаконно производить наркотическое средство, а также о том, что последний обладает специальными познаниями о технологии его производства по <...>, дав согласие ХАЛИЕВСКОМУ за денежное вознаграждение предоставить средства совершения преступления, а именно: приобрести реактивы, являющиеся необходимыми и достаточными для синтеза наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

В рамках достигнутой договоренности, ОРЛОВ П.П., оказывая ХАЛИЕВСКОМУ содействие предоставлением средств совершения преступления, приобрел в 16 часов 34 минуты 10 сентября 2020 года, а также в 12 часов 31 минуту 15 октября 2020 года и в 16 часов 42 минуты 17 ноября 2020 года в магазине по продаже химических реактивов <...>, расположенном по адресу: <адрес>, и в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19 марта 2021 года в магазине по продаже химических реактивов <...>, расположенном по адресу: <адрес>, <...>, являющуюся реактивом, необходимым и достаточным для синтеза наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, которую, в каждом случае, не позднее 17 час. 10 мин. 01 апреля 2021 года за денежное вознаграждение доставил в вышеуказанную квартиру, предоставленную им ХАЛИЕВСКОМУ Ю.В.

Кроме того, ХАЛИЕВСКИЙ в период времени с 00 часов 00 минут 25 июля 2020 года до 17 часов 10 минут 01 апреля 2021 года, приискал неустановленные источники, где приобрел необходимый и достаточный набор реактивов для синтеза наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере: <...>, а также химическую посуду <...>; оборудование, в том числе самодельное <...>; предметы бытового использования (банку из прозрачного бесцветного стекла, предмет, похожий на воронку).

Указанные реактивы и предметы ХАЛИЕВСКИЙ доставил в вышеуказанную квартиру, где оборудовал лабораторию для серийного производства наркотического средства - мефедрон, в которой в период времени с 25 июля 2020 года до 17 часов 10 минут 01 апреля 2021 года, применив познания о технологии производства вышеуказанного наркотического средства по «упрощенной пропиофеноновой схеме», в кустарных условиях, используя при этом набор реактивов, в том числе и предоставляемый ОРЛОВЫМ П.П., а также химическую посуду, оборудование, в том числе самодельное, и предметы бытового использования, совершил ряд реакций, направленных на синтез наркотического средства, в результате которых незаконно произвел с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3009,75 гр., то есть в особо крупном размере, часть которого, массой 364,4 гр., расфасовал, упаковав в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, который хранил с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в квартире вплоть до проведения сотрудниками полиции обыска по вышеуказанному адресу в период с 17 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 01 апреля 2021 года.

Также, ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. незаконно хранил вплоть до обнаружения и изъятия в ходе вышеуказанного обыска, проведенного сотрудниками полиции по адресу: <адрес> в период с 17 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 01 апреля 2021 года, две бутылки из полимерного материала белого цвета, емкостью около 1 литра, каждая, в которых находились жидкости, содержащие в своих составах прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – <...>, массой 1039,6 гр. и 1376,5 гр., а всего общей массой 2416,1 гр., то есть в особо крупном размере.

Также в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции по адресу: <адрес> в период с 17 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 01 апреля 2021 года по месту жительства ХАЛИЕВСКОГО Ю.В., было обнаружено и изъято растительное вещество №1, массой 1,90 гр., пакет, содержащий растительное вещество №2, массой 1,93 гр., пакет, содержащий три свертка, в котором содержится растительное вещество, массой №3 – 0,92 гр., №4 – 0,99 гр., №5 – 0,94 гр., а всего общей массой 6,68 гр. вещества, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, которое ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. незаконно хранил без цели сбыта.

Кроме того, во время обыска, проведенного сотрудниками полиции по адресу: <адрес> в период с 17 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 01 апреля 2021 года, по месту жительства ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. был обнаружен и изъят заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации №... на имя Свидетель №2 <дата> года рождения, который ХАЛИЕВСКИЙ в период времени с 03 часов 20 минут 29 октября 2020 года до 17 часов 10 минут 01 апреля 2021 года хранил по вышеуказанному адресу, в целях его использования.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. свою вину в совершении преступлений, установленных судом, признал частично, подсудимый ОРЛОВ П.П. вину не признал в полном объеме.

Так, ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. пояснив, что производством наркотических средств не занимался, а добывал из радиоэлектронного лома - золото, серебро и палладий, а в арендованной у ОРЛОВА П.П. квартире действительно хранил заведомо поддельный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, поскольку своего у него не было. При этом, пояснил, что его виновность в части хранения прекурсоров и наркотического средства – гашиш, в значительном размере не доказана, ссылаясь на то, что найденные у него в квартире наркотические средства и прекурсоры, по его мнению, были подброшены сотрудниками правоохранительных органов или заменены в ходе проведения экспертиз.

Подсудимый ОРЛОВ П.П., не оспаривая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, за исключением его показаний в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ХАЛИЕВСКИМ, пояснил, что по просьбе ХАЛИЕВСКОГО за денежное вознаграждение, приобретал для последнего химические реактивы, в том числе при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако о производстве наркотических средств не знал, полагая, что ХАЛИЕВСКИЙ извлекает из радиоэлектронного лома – золото, серебро и палладий. При этом указывал на то, что в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он был вынужден оговорить себя.

Вместе с тем, виновность ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. и ОРЛОВА П.П. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, иными документами.

Так, виновность ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, незаконном хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а ОРЛОВА П.П. в пособничестве в производстве наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что неизвестный мужчина, использующий паспорт на имя «Свидетель №2», причастен к незаконному обороту наркотиков и систематически приобретает химические реактивы и прекурсоры, которые используются им для производства наркотических средств. В ходе выполнения комплекса оперативных мероприятий было установлено место проживания указанного лица, впоследствии установленного как ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В., - <адрес>. В рамках проведенных мероприятий также неоднократно осуществлялся выезд в адрес, при этом из квартиры ощущался запах, характерный для синтеза наркотического средства мефедрон, а рядом с квартирой стояла канистра с надписью «Ацетон» с неустановленной жидкостью. При этом запах ощущался уже у почтовых ящиков и становился всё сильнее по мере приближения к <адрес>. Наблюдение за квартирой велось несколько месяцев, но не на постоянной основе, однако присутствие запаха, свидетельствующего о синтезе мефедрона, на протяжении нескольких месяцев, позволило прийти к выводу о том, что в квартире осуществляют его систематическое производство.

Кроме того, в ходе работы по поручению следователя об установлении лиц, причастных к сбыту наркотического средства мефедрон двум лицам, задержанным на территории <адрес> Санкт-Петербурга, была получена информация о возможной причастности к этому сбыту ХАЛИЕВСКОГО, использующего паспорт на имя «Свидетель №2», и ОРЛОВА П.П., являющегося его пособником, поскольку телефон, которым пользовался ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В., был зарегистрирован на ОРЛОВА П.П., как и квартира, в которой проживал ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В., а кроме этого была получена информация о том, что ОРЛОВ П.П. приобретает прекурсоры и реактивы для ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. и систематически появляется в вышеуказанной квартире вместе с Свидетель №7, являющейся сожительницей ОРЛОВА П.П., и приобретающей у ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. наркотические средства, поскольку являлась наркозависимой.

Полученная информация послужила основанием к принятию решения о проведении обыска в вышеназванной квартире по адресу: <адрес>, в котором он, Свидетель №1, участия не принимал, но присутствовал на месте. Со слов следователя ему было известно, что из данной квартиры изъято порошкообразное вещество белого цвета, впоследствии установленное как мефедрон, а также обнаружены химические реактивы и оборудование в объёме, достаточном для синтеза наркотических средств. Кроме того был обнаружен наркотик в жидком состоянии, различные телефоны и сим-карты, паспорт на имя «Свидетель №2» с вклеенной фотографией ХАЛИЕВСКОГО Ю.В.

По поручению следователя также были проведены выемки в магазинах химреактивов <...>, в которых ОРЛОВ П.П. приобретал химические реактивы, в ходе которых была представлена информация о том, что реактивы приобретал ОРЛОВ П.П., в том числе копия паспорта и сведения о цели приобретения.

Свидетель Свидетель №6, следователь СУ УМВД России <...> Санкт-Петербурга, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что ею на основании постановления суда 01 апреля 2021 года проведен обыск в жилище ХАЛИЕВСКОГО, доступ в которое был обеспечен сотрудниками СОБРа, взломавшими балконное помещение квартиры на втором этаже дома, поскольку добровольно сотрудникам правоохранительных органов двери не открывали. Сразу после этого следователь вместе с понятыми зашла внутрь квартиры, где находились только ХАЛИЕВСКИЙ и сотрудники СОБРа. К проведению обыска также были привлечены сотрудники уголовного розыска, эксперт, кроме того применялась служебная собака. После того как ХАЛИЕВСКОМУ и понятым были разъяснены их права, был проведен обыск, по результатам которого был составлен соответствующий протокол с фототаблицей.

Перед началом обыска ХАЛИЕВСКОМУ было предложено выдать все запрещенные к обороту вещества, на что он согласился, но выдал не весь объем наркотических средств. Наркотик в квартире был повсюду: на подоконниках, на кухне, в обрезанных наполовину канистрах, колбах, частично он был в сухом, а частично в полусухом состоянии, так как находился на сушке, кроме того в квартире находились колбы, канистры и химические составы, которые, со слов ХАЛИЕВСКОГО Ю.В., он применял для сушки вещества. Помимо указанного наркотика в квартире был обнаружен гашиш, который ХАЛИЕВСКИЙ, с его слов, хранил для употребления, а также изъяты два паспорта и мобильный телефон ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. В части найденного оборудования и реактивов ХАЛИЕВСКИЙ пояснял, что оно используется им для производства наркотиков. Все обнаруженные в ходе обыска предметы были занесены в протокол обыска с соответствующими пояснениями, который был подписан всеми участвующими лицами. При этом никаких замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - сотрудника полиции, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 4 л.д. 196-198\ усматривается, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, проживают лица, занимающиеся синтезом и распространением наркотических средств, а именно мефедрона. В связи с этим по поручению следователя 01 апреля 2021 года он принимал участие в обыске по месту жительства ХАЛИЕВСКОГО, в котором также принимали участие двое понятых, кинолог и еще один оперативный сотрудник. Сначала ХАЛИЕВСКИЙ отказался открывать дверь, в связи с чем было принято решение обратиться к сотрудникам спецподразделения «Гром», которые помогли войти в квартиру. Перед началом обыска ХАЛИЕВСКОМУ были переданы для ознакомления постановление о производстве обыска и всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. В ходе обыска ХАЛИЕВСКИЙ добровольно выдал часть наркотических веществ, находившихся у него в квартире, и пояснил, что их произвёл он. Также из квартиры было изъято различное лабораторное оборудование. При этом во время обыска ХАЛИЕВСКИЙ пояснил, что часть этого оборудования изготовил он самостоятельно. В ходе обыска также изымались полиэтиленовые пакеты, канистры, банки с веществами, которые, со слов ХАЛИЕВСКОГО, являлись мефедроном. Кроме этого в квартире были обнаружены и изъяты различные предметы: колбы, стекла, трубы, термометр, насос, банки с различными веществами, в которых, со слов ХАЛИЕВСКОГО, находились ингредиенты для синтеза наркотиков, а также был изъят мобильный телефон «Хонор», и были обнаружены паспорта. По окончанию обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его, а изъятое надлежащим образом упаковано. При этом, как и отмечено в протоколе обыска, ХАЛИЕВСКИЙ давал большое количество пояснений, в том числе пояснял, что приобрел паспорт, говорил, для чего это было нужно, рассказывал о назначении предметов и жидкостей, найденных у него в квартире, связанных с производством мефедрона, при этом не говорил о том, что занимается переработкой радиоэлектронного лома для получения драгметаллов.

Показания указанных свидетелей из числа сотрудников полиции объективно подтверждаются и соответствуют содержанию показаний других допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, согласно протокола обыска от 01 апреля 2021 года (с фототаблицей и приложением) \том 1 л.д. 151-166\, в период времени с 17 час. 10 мин до 21 час. 00 мин. по месту жительства ХАЛИЕВСКОГО по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого ХАЛИЕВСКИЙ сообщил, что намерен выдать наркотическое средство мефедрон: вещества массой примерно 500 гр. и жидкого не кристаллизованного вещества объемом около 5 литров. При этом указал на шкаф, где находится разрезанная канистра и пакет, с его слов содержащие мефедрон, а также указал на подоконник, где расположен поднос, в котором находится жидкое вещество темного цвета, являющееся, со слов ХАЛИЕВСКОГО не кристаллизованным мефедроном, которые были изъяты.

Кроме того в ходе обыска были обнаружены и изъяты: сушилка, стекла, трубы и колбы, разрезанная канистра и остатки вещества из нее. Из шкафа было изъято вещество зеленого цвета, которое, со слов ХАЛИЕВСКОГО, является гашишем. Рядом со шкафом была обнаружена бочка синяя с ручками и расположенной рядом крышкой с устройством для перемешивания, на крышке сверху самодельный мотор, которые, со слов ХАЛИЕВСКОГО, являлись устройством для перемешивания наркотического средства. Также была обнаружена делительная воронка и, со слов ХАЛИЕВСКОГО, <...>. Затем под окном обнаружен пакет, в котором находится, со слов ХАЛИЕВСКОГО, самостоятельно изготовленный из сантехнической трубы, фильтр. Рядом обнаружена коробка, в которой, со слов ХАЛИЕВСКОГО, находится термометр с трубкой, для измерения температуры реакционной смеси, самодельный насос с крышкой и изолентой с обратной стороны, переходник для трубок, который, со слов ХАЛИЕВСКОГО, использовался для стыковки трубок.

Также из шкафа изъяты: пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, в котором находится, со слов ХАЛИЕВСКОГО, <...>, который он использовал в производстве, а также <...> в бутылке массой 1,2 кг., которая со слов ХАЛИЕВСКОГО, использовалась для наркотического средства мефедрон. Рядом обнаружен <...>, безводный раствор, который со слов ХАЛИЕВСКОГО, является ингредиентом для наркотического средства. На стеллаже рядом со шкафом обнаружены весы черного цвета, которые, со слов ХАЛИЕВСКОГО, использовались для измерения готовой массы наркотического средства, а рядом обнаружены упаковка, фильтры для фильтрования, индикаторные полоски, используемые, со слов ХАЛИЕВСКОГО, для проверки кислотности смеси. Около окна изъята сушилка, используемая со слов ХАЛИЕВСКОГО, для сушки наркотического средства, с остатками вещества. Со стеллажа также изъяты лабораторный стакан и воронка, которые со слов ХАЛИЕВСКОГО, использовались для переливания мефедроносодержащей жидкости. Вещество темного цвета из двух обнаруженных банок, содержащее, со слов ХАЛИЕВСКОГО, мефедроносодержащий раствор, как и сами банки были изъяты. С окна из подноса, изъята путем перелива, жидкость, со слов ХАЛИЕВСКОГО являющаяся мефедроносодержащим раствором, а также сам поднос. В ходе осмотра кухни, на подоконнике изъято вещество, а также сама канистра с подоконника и поднос (лоток) с остатками кристаллического вещества. По поводу изъятого с подоконника вещества ХАЛИЕВСКИЙ пояснил, что это метилосодержащая жидкость, используемая для процесса кристаллизации, а кристаллическое вещество в подносе это мефедрон. В кухне изъяты 5 бутылей с бирками: <...> 1л. с крышкой белого цвета, содержащие прозрачные вещества. В ванной комнате изъяты стоящие под ванной 3 бутылки с черной, белой и синей крышками и канистрой с красной крышкой, которые содержат вещества, со слов ХАЛИЕВСКОГО, используемые в синтезе мефедрона. В прихожей на нижней полке шкафа обнаружена коробка, в которой содержатся: <...>, со слов ХАЛИЕВСКОГО, используемые при производстве мефедрона.

Кроме того, обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, <дата> года рождения, №..., который, со слов ХАЛИЕВСКОГО, приобретен им на сайте <...> для использования, так как своего паспорта он не имеет; мобильный телефон марки «Хонор 8А Джат-ЛИкс1»; моноблок «Асер», камера с проводом, два соединительных шнура, зарядное устройство. Все изъятые предметы и вещества упакованы в соответствующие пакеты и опечатаны.

Обстоятельства проведения обыска пояснили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 4 л.д. 202-204, 207-210\, из которых усматривается, что 01 апреля 2021 года они принимали участие в качестве понятых в ходе обыска в квартире по месту жительства ХАЛИЕВСКОГО, при этом в квартире стоял стойкий химический запах. Перед началом допроса им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. В ходе обыска были обнаружены пакеты с наркотиками, какие-то жидкости, химическая посуда, по поводу которых ХАЛИЕВСКИЙ давал пояснения об их предназначении, по окончании обыска был составлен протокол, с которым понятые были ознакомлены, а также был ознакомлен ХАЛИЕВСКИЙ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

После проведенного обыска ХАЛИЕВСКИЙ был доставлен в дежурную часть 01 апреля 2021 года, о чем составлен рапорт \том 3 л.д. 217\.

Актом медицинского освидетельствования от 01 апреля 2021 года выявлен факт употребления ХАЛИЕВСКИМ наркотического средства – мефедрон и установлено состояние опьянения \том 3 л.д. 219\.

Согласно справке о результатах оперативного исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №... \том 1 л.д. 170\ в представленном на исследование пакете, изъятом в <адрес>, содержится порошкообразное вещество, массой 364,6 гр., которое является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно справке о результатах оперативного исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №... \том 1 л.д. 206\ в представленном на исследование пакете, изъятом в <адрес>, содержится порошкообразное вещество, массой 101,2 г., которое является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Первоначальные выводы о характере вещества подтверждены заключением судебной – химической экспертизы №... \том 1 л.д. 177-178\, о том, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 363,6 гр., а также заключением судебной – химической экспертизы №... \том 1 л.д. 212-213\, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100,2 гр.

Кроме того заключением судебной – химической экспертизы №... \том 1 л.д. 247-249\, установлено, что представленные на исследование объекты №№ 1-5, изъятые в ходе обыска, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), и их масса составляет: № 1 - 1,90 гр., № 2 - 1,93 гр., № 3 – 0,92 гр., №4 – 0,99 гр., №5 – 0,94 гр.

Заключением судебной – химической экспертизы №... \том 3 л.д. 89-91\ по изъятым в ходе обыска веществам, установлено, что представленные на исследование:

- жидкости №№ 1-2, массой № 1 – 1039,6 гр. и № 2 – 1376,5 гр., содержат в своих составах прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ – <...>.

Концентрация (массовая доля) <...> в жидкости № 1 составляет 22,7%, а в жидкости №2 - 40,5%. Определить концентрацию (массовую долю) <...> в жидкостях № 1-2 не представляется возможным.

Также были произведены экспертизы иных предметов и веществ, изъятых в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу.

Так, согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 1 л.д. 228-229\, представленный на экспертизу фрагмент канистры, имеет на поверхности наслоение порошкообразного вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5.25 гр.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 14-15\, представленная на экспертизу бочка, вместимостью около 50 л., закрытая крышкой, снабженной лопастной мешалкой из полимерного материала белого цвета с электроприводом, имеет на внутренней поверхности налет вещества, являющегося прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ – <...>, определить массу и концентрацию которых не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 28-29\, из представленных на исследование объектов, на внутренней поверхности стеклянной лабораторной круглодонной колбы, горловина которой снабжена соединителем из полимерного материала с внутренней резьбой обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу которого не представляется возможным, ввиду его крайне малого (следового) количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 42-43\, из представленных на исследование объектов, на фрагменте канализационной трубы из полимерного материала серого цвета, одна из сторон которой закрыта заглушкой из аналогичного материала с множеством отверстий обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилкатинон), определить массу которого не представляется возможным, ввиду его крайне малого (следового) количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 56-58\, в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержится вещество, являющееся <...>.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 71-72\, в представленной бутылке из полимерного материала, емкостью около 1 л., содержится прозрачная бесцветная жидкость, массой 1137,7 гр., в концентрации (массовой доли) 36%, являющейся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – <...>.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 85-86\ в представленной на экспертизу бутылке из полимерного материала, емкостью около 1 л., содержится прозрачная бесцветная жидкость с резким запахом, массой 664,4 гр., являющееся смесью <...>. Определит концентрацию (массовую долю) метиламина в жидкости не представляется возможным из-за ее многокомпонентного состава.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 113-114\, из представленных на исследование объектов, на поверхности пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находятся бумажные фильтры белого цвета, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 127-128\, фрагмент нагревательной пленки преимущественно черного цвета, «сушилка», имеет на внутренней поверхности налет вещества, являющегося наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 141-143\ представленная на исследование жидкость, содержащаяся в канистре, емкостью около 5 литров, массой 304,5 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С составляет 110,9 гр. На поверхностях стеклянного лабораторного стакана и воронки, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 156-157\, представленная жидкость, массой 1464,3 гр., содержащаяся в канистре, емкостью около 5 л., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С составляет 498,3 гр.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 170-171\, на поверхностях, представленных на исследование двух стеклянных банок, емкостью около 1,0 л. и 0,72 л. содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 184-185\, представленный на исследование поднос из полимерного материала белого цвета, имеет на своей поверхности наслоение порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, частично спрессованное в комки, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 23,2 гр.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 202-203\ представленная на исследование жидкость, массой 641,8 гр., содержащаяся в канистре, емкостью около 5 л., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С составляет 171,3 гр.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... \том 2 л.д. 216-217\, представленная на исследование часть канистры из полимерного материала белого цвета, имеет на своей внутренней поверхности налет вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества.

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №... \том 2 л.д. 228\, в представленных на исследование двух объектах, изъятых в <адрес>, находится пластиковая канистра, содержащая жидкость, массой 2332 гр., содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон). Масса смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в представленной жидкости, массой 2332 гр., составляет более 100 гр., на исследование израсходовано 7 гр. жидкости; второй пакет не вскрывался.

Первоначальные выводы о характере вещества, изъятого в ходе обыска, подтверждены заключением судебной – химической экспертизы №... \том 2 л.д. 234-236\, согласно которому на исследование представлены две канистры, емкостью около 5,0л. из полимерного материала белого цвета: №1 содержащая жидкость, массой 2325,0 гр., №2, содержащая жидкость, массой 1695,9 гр., каждая из которых является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса сухих остатков жидкостей после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С составляет: № 1 – 963,5 гр. и № 2 – 697,4 гр.

Так, заключением судебной – химической экспертизы №... \том 3 л.д. 1-2\, установлено, что в представленном на исследование поддоне из прозрачного полимерного материала серого цвета, находится кристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 74,1 гр.

Заключением судебной – химической экспертизы №... \том 3 л.д. 15-18\ по изъятым в ходе обыска веществам, установлено, что представленные на исследование:

- жидкость № 1, массой 530,7 гр., в концентрации (массовой доле) 36% является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – <...>,

- жидкость № 2 является <...>,

- жидкость № 4 является <...>,

- жидкость № 5 является <...>.

Заключением судебной – химической экспертизы №... \том 3 л.д. 38-40\ по изъятым в ходе обыска веществам, установлено, что представленные на исследование:

- жидкости №№ 1,3 являются раствором <...>,

- жидкость № 4 является <...>,

- жидкость № 2, массой 682,0г., является смесью <...>. Определить концентрацию (массовую долю) <...> в жидкости № 2 не представляется возможным из-за ее многокомпонентного состава.

Заключением судебной – химической экспертизы №... \том 3 л.д. 59-61\ по изъятым в ходе обыска объектам и веществам, установлено, что на поверхностях, представленных на исследование: стеклянного лабораторного мерный цилиндра № 1, предмета, похожего на воронку № 3 и фрагмента трубки № 4 - содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества.

На поверхности гибкой трубки № 5 - содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – <...>, массу и концентрацию которых определить не представляется возможным ввиду их крайне малого (следового) количества.

Заключением судебной – химической экспертизы №... \том 3 л.д. 75-76\ установлено, что представленная на экспертизу канистра, изъятая в ходе обыска содержит жидкость, являющуюся <...>.

Заключением судебной – химической экспертизы №... \том 3 л.д. 104-105\ установлено, что устройство из металла и полимерного материала, снабженное кабелем электропитания, изъятое в ходе обыска, содержит на своей поверхности наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), определить массу которого не представляется возможным, ввиду его крайне малого (следового) количества.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №... \том 3 л.д. 119-120\ по изъятым в ходе обыска предметам и веществам, согласно которому набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятый по вышеуказанному адресу, является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого по уголовному делу.

Из заключения судебной – дактилоскопической экспертизы №... с фототаблицей \том 3 л.д. 160-163\, следует, что на поверхности делительной воронки, изъятой в ходе проведения обыска, имеется след оставленный пальцем правой руки ХАЛИЕВСКОГО Ю.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Эксперт №1, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, и пояснил, что представленные ему на исследование данные о предметах и веществах, изъятых в ходе обыска, бесспорно свидетельствуют о том, что их состав в совокупности специфичен именно для производства мефедрона. В том числе изъятая посуда, оборудование и предметы, указывают на кустарный способ производства мефедрона по <...>, в котором не требуется специального оборудования. Следует учесть, что на основной массе предметов, изъятых в ходе обыска, были обнаружены следы либо наркотических средств либо прекурсоров.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 4 л.д. 143-147\ следует, что он работает в магазине химических реактивов и оборудования <...>, расположенном по адресу: <адрес> и в его обязанности входит отпуск товара. Так, согласно товарной накладной №..., предъявив паспорт, ОРЛОВ Павел Павлович приобрел <...>, также им было дано объяснение о целях приобретения реактива.

После чего свидетель Свидетель №4 добровольно выдал 6 копий товарных накладных, содержащих информацию о приобретении ОРЛОВЫМ, указавшим номер телефона - №..., в <...>: 9 января 2020 года - <...>, 26 марта 2020 года - <...>, 18 июня 2020 года, 10 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года и 17 ноября 2020 года - <...>, а также ксерокопию скриншота с базы данных магазина по продаже химических реактивов <...>, содержащую информацию о приобретении ОРЛОВЫМ прекурсоров и копию объяснения ОРЛОВА П.П. о том, что целью использования прекурсора будет являться закрепление запахов, о чем составлен протокол выемки (с фототаблицей) \том 4 л.д. 150-161\, после чего указанные предметы были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола и признаны вещественными доказательствами \том 4 л.д. 162-167, 168-169\.

Вышеуказанные данные полностью согласуются со сведениями предоставленными <...> \том 4 л.д. 137-138\, согласно которым ОРЛОВЫМ приобреталась за наличный расчет <...>: 10 сентября 2020 года в объеме 4,8 кг., 15 октября 2020 года – 2,4 кг. и 17 ноября 2020 года – 3,6 кг.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 4 л.д. 170-174\ следует, что она работает в <...> и в ее обязанности входит контроль и отпуск товара. Согласно имеющихся данных 19 марта 2021 года ОРЛОВ П.П., предъявив паспорт на свое имя приобрел <...>, поскольку, при отпуске товара, на ксерокопии паспорта указываются сведения о дате продажи и наименовании прекурсора. Кроме того, согласно базы данных клиентских заказов, на адрес: <адрес> осуществлялись две поставки химических реактивов и лабораторного оборудования.

После чего свидетель Свидетель №3 добровольно выдала копию паспорта ОРЛОВА П.П. со сведениями о приобретении <...> 19 марта 2021 года, а также две копии товарных накладных, на имя «Свидетель №2» и адресом доставки: <адрес>, содержащих информацию о приобретении 29 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года реактивов, лабораторной посуды, оборудования и средств защиты, о чем составлен протокол выемки (с фототаблицей) \том 4 л.д. 177-183\, после чего указанные предметы были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола и признаны вещественными доказательствами \том 4 л.д. 184-189, 190-191\.

Согласно протокола обыска от 15 ноября 2021 года \том 4 л.д. 17-22\, проведенного по месту жительства ОРЛОВА, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: спичечный коробок, в котором находится вещество растительного происхождения, по поводу которого ОРЛОВ пояснил, что там находится марихуана для личного употребления. Также были изъяты: мобильный телефон «Сони», сим-карта оператора Теле2, принадлежащие ОРЛОВУ, а также банковская карта «Открытие» на имя <...>, принадлежащая со слов ОРЛОВА, его знакомому по имени Юрий. По окончании обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены понятые, а также был ознакомлен ОРЛОВ П.П., после чего он был подписан участвующими лицами.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №... \том 4 л.д. 29-30\, представленное на исследование растительное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ОРЛОВА, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +100° С, составляет 0,10 гр.

В ходе осмотра предметов, изъятых по месту жительства ОРЛОВА, в частности мобильного телефона «Сони», принадлежащего ОРЛОВУ П.П., согласно протокола осмотра предметов (с фототаблицей) \том 4 л.д. 41-46\ была осмотрена переписка между ОРЛОВЫМ и Свидетель №7 от 4 сентября 2021 года, в которой они обсуждают вопросы, связанные оборотом наркотических средств. После осмотра, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу \том 4 л.д. 47-48\

Вышеуказанные данные, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 \том 4 л.д. 62-64\, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с ОРЛОВЫМ П.П., они оба употребляли наркотики, в том числе и мефедрон. При этом ОРЛОВ познакомил ее с ХАЛИЕВСКИМ, который проживал около 08 месяцев до его задержания, т.е. до 01 апреля 2021 года по месту регистрации ОРЛОВА: <адрес>. Она с ОРЛОВЫМ регулярно приходила в эту квартиру, не реже четырех раз в месяц. Когда она посещала квартиру ХАЛИЕВСКОГО, то видела, что на подоконнике находились подносы с веществами, от которых исходил резкий химический запах. ОРЛОВ иногда заходил в квартиру с какими-то канистрами или бутылками и было похоже, что в них тоже находится что-то химическое. Последний раз она вместе с ОРЛОВЫМ была в квартире ХАЛИЕВСКОГО примерно в 20-ых числах марта 2021 года. Она подозревала, что ХАЛИЕВСКИЙ производит в квартире мефедрон, а также занимается его сбытом, но никогда этот вопрос не обсуждала. Во время их посещений ХАЛИЕВСКИЙ регулярно угощал и ее, и ОРЛОВА мефедроном. Лично ей, Свидетель №7, ХАЛИЕВСКИЙ передавал каждый раз примерно 2 гр. мефедрона. Кроме того, ей известно, со слов ХАЛИЕВСКОГО, что тот тоже употребляет мефедрон внутривенно.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, был произведен осмотр мобильного телефона «Хонор 8А..», изъятого в ходе производства обыска в квартире ХАЛИЕВСКОГО 01 апреля 2021 года, и согласно протокола осмотра предметов (с фототаблицей) \том 3 л.д. 184-214\ установлена переписка ХАЛИЕВСКОГО за период с 14 мая 2020 года по 03 марта 2021 года в мессенджере «Телеграмм», с абонентом «Паша2», имеющим номер телефона, находящийся в пользовании ОРЛОВА П.П., в ходе которой ХАЛИЕВСКИЙ неоднократно дает указания ОРЛОВУ о приобретении различных химических реактивов, при этом отправляет ему ссылки на интернет ресурс <...>, фотографии с местоположением «закладок» с наркотическими средствами, сведения об осуществлении переводов денежных средств, фотокопии банковских карт на имя ХАЛИЕВСКОГО и Свидетель №7, данные, подтверждающие платежи на имя ФИО №1, заказы химических реактивов в интернет – магазине <...> от 29 октября 2020 года на имя Свидетель №2, а также переписка, связанная с заказом на интернет – сайте 13 февраля 2020 года химических реактивов. Кроме того в телефоне содержится переписка ХАЛИЕВСКОГО за период с 31 июля 2020 года до 27 ноября 2020 года, в мессенджере «Телеграмм» с неустановленными лицами, связанную с производством и распространением наркотических средств, а также переписка от 07 августа 2020 года с неустановленным лицом, в ходе которой ХАЛИЕВСКИЙ дает подробную инструкцию по производству наркотического средства – мефедрон. Помимо прочего, в электронной почте содержатся данные о переписке с лицом, указывающим себя, как фотограф, к которому прикреплены 2 фотографии лица, похожего на ХАЛИЕВСКОГО. После его осмотра, указанный телефон был признан вещественным доказательством \том 3 л.д. 215-216\.

Кроме того, виновность ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. в хранении в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, помимо вышеизложенных, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением технико - криминалистической судебной экспертизы №... \том 3 л.д. 128-129\, согласно которому изъятый в ходе обыска по месту жительства ХАЛИЕВСКОГО бланк паспорта гражданина РФ №..., выданный <дата> на имя Свидетель №2, <дата> года рождения, изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати, при этом изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 4 л.д. 246-248\ следует, что в июле 2015 года у него был похищен автомобиль, в котором находился его паспорт гражданина РФ, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В конце апреля 2021 года у него возникла необходимость взять ипотеку, однако при рассмотрении его заявления сотрудники банка обратили внимание на то, что у него не погашен кредит в АО «Тинькофф банк», клиентом которого он никогда не являлся. Когда он запросил через сайт «ГосУслуги» выписку о своей банковской деятельности, то установил, что в феврале 2021 года на его имя был оформлен кредит в АО «Тинькофф банк» на 5000 руб., который он никогда не оформлял. При этом на сайте было видно, что изначально на его имя пытались оформить кредит на сумму до 3 миллионов руб., но банком в выдаче кредита было отказано. Обратившись в службу безопасности банка, он получил ответ о том, что кредит оформлен на его паспорт гражданина РФ, при этом сотрудники банка прислали ему документы, из которых он понял, что паспорт поддельный, поскольку на фотографии в паспорте был изображен не он, а другой мужчина, и также неверно указан адрес его регистрации. Кроме того из АО «Тинькофф банк» ему прислали образец заявления, который вышеуказанный мужчина заполнял для получения кредита, в котором был указан номер телефона №....

После чего свидетель Свидетель №2 добровольно выдал копии фотографии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №2 и фотографии ХАЛИЕВСКОГО Ю.В., полученные по запросу из банка АО «Тинькофф банк», копию снимков экрана сайта «ГосУслуги» и переписки Свидетель №2 с АО «Тинькофф банк»; копию клиентского заявления Свидетель №2, о чем составлен протокол выемки (с фототаблицей) \том 5 л.д. 4-13\, после чего указанные предметы были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола, с участием свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что на фотографиях изображен ХАЛИЕВСКИЙ, у которого 01 апреля 2021 года с ее участием проводился обыск, в дальнейшем указанные предметы признаны вещественными доказательствами \том 5 л.д. 19-20\.

Изъятые в ходе обысков и выемок, предметы, документы и вещества, также являлась предметом исследования в ходе предварительного следствия, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра предметов \том 1 л.л. 181-187, 197-201, 216-220, 232-233; 237-239; том 2 л.д. 2-4, 19-20, 32-34, 46-48, 61-63, 75-77, 89-91, 103-105, 117-119, 131-133, 146-148, 160-162, 174-176, 188-190, 194-195, 206-208, 220-222, 239-242; том 3 л.д. 5-7, 21-23, 28-30, 43-45, 49-51, 64-66, 79-81, 94-96, 108-110, 166-170, 175-176; том 4 л.д. 33-35\ с признанием по делу указанных предметов вещественным доказательством \том 1 л.д. 186-187, 202-203, 221-222, 234-235, 240-241; том 2 л.д. 5-7, 21-22, 35-36, 49-50, 64-65, 78-79, 92-93, 106-107, 120-121, 134-135, 149-150, 163-164, 177-178, 191-192, 197, 209-210, 223-224, 243-245; том 3 л.д. 8-9, 24-26, 31-32, 46-47, 52-53, 67-69, 82-83, 97-98, 111-112, 171-172, 180-181; том 4 л.д. 36-37\.

После задержания ХАЛИЕВСКИЙ дал показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02 апреля 2021 года \том 3 л.д. 232-234\ ХАЛИЕВСКИЙ пояснил, что с июля 2020 года он снимал квартиру по вышеуказанному адресу у ОРЛОВА, при этом работал «закладчиком» в интернет магазине, с которым связывался через мессенджер «Телеграмм» или через <...>, в его обязанности входило получать «закладки» из тайников и раскладывать их на территории <адрес> Санкт-Петербурга, после чего сообщать места «закладок» неизвестному под именем «Пилот». Однако будучи недовольным работодателем и имея знания в области химии, он решил самостоятельно изготовить наркотическое средство мефедрон, поскольку узнал о его стоимости и понимал возможности его сбыта. С этой целью он приобрел в магазинах торгующих химическими реактивами <...> и <...> прекурсоры: <...>. Кроме того на рынке он приобрел оборудование: <...>, а недостающее оборудование сделал своими руками. После чего приступил к производству в квартире наркотического средства мефедрон, который производил в объеме 100-200 гр., так как не хотел вызывать подозрение у соседей, при этом он намеревался изготовить 1 кг. мефедрона, чтобы продать по выгодной цене. Таким образом он изготовил примерно 300-400 гр. мефедрона, кроме этого в квартире у него находился жидкий раствор мефедрона, около 4 литров. Используя интернет площадку <...>, он нашел магазин, куда отправил образец приготовленного мефедрона массой 1 гр., его уведомили, что качество наркотика их устраивает и выразили готовность приобрести не менее 1 кг., но, поскольку он, ХАЛИЕВСКИЙ злоупотреблял наркотиками, изготовление приостанавливалось.

01 апреля 2021 года в вечернее время суток, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, после чего был произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции изымали наркотические средства, а также предметы необходимые для их производства и паспорт гражданина РФ, который ХАЛИЕВСКИЙ приобрел на интернет площадке <...> за 25000 руб. на имя Свидетель №2. По окончании обыска изъятые предметы были опечатаны.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого \том 3 л.д. 238-239\ ХАЛИЕВСКИЙ в полном объеме подтвердил свои ранее данные показания.

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого \том 6 л.д. 186-188\, ХАЛИЕВСКИЙ пояснил обстоятельства приобретения им паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №2, сообщив, что приобрел его на интернет площадке <...>, где он имеет свой аккаунт, за 25000 руб., при этом он сначала перевел деньги в биткоины, которые потом были списаны с его «кошелька». Кроме того сообщил, что еще до приобретения паспорта, он прислал свою фотографию, которую он сделал в фотоателье и получил на электронную почту. Паспорт, после его оплаты получил письмом из частной почтовой организации «СДЭК».

Будучи привлеченным в качестве подозреваемого, ОРЛОВ П.П. дал показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ \том 4 л.д. 75-79\, из которых усматривается, что он проживает совместно с Свидетель №7 в квартире бабушки, сам он зарегистрирован по адресу: <адрес>, употребляет марихуану, которую приобретает на интернет площадке <...> через «закладки», раньше употреблял мефедрон и альфа-ПВП. Примерно с 20 августа 2020 года до 01 апреля 2021 года ХАЛИЕВСКИЙ проживал с его согласия по месту регистрации ОРЛОВА, оплачивая за проживание примерно 15000 руб. При этом, ему, ОРЛОВУ П.П., было известно, что ХАЛИЕВСКИЙ употребляет в его квартире наркотические средства внутривенно, при этом, ХАЛИЕВСКИЙ иногда передавал ему гашиш, для личного употребления. О том, что ХАЛИЕВСКИЙ производит в квартире наркотики, ему стало понятно где-то в начале января 2021 года, когда он увидел в своей квартире лабораторную посуду, канистры и порошкообразные вещества. ХАЛИЕВСКИЙ просил его покупать химические реактивы, а он, ОРЛОВ, понимал, что реактивы нужны ХАЛИЕВСКОМУ для производства мефедрона, и приобретал реактивы примерно с марта 2020 года до 01 апреля 2021 года, т.е. до задержания ХАЛИЕВСКОГО. Из реактивов покупал <...> и что-то еще, которые приобретал в химическом магазине <...>, всего было три магазина. За приобретение реактивов ХАЛИЕВСКИЙ платил примерно 1500-2000 руб. за каждую поездку, иногда деньги передавал наличными, а иногда перечислял на его карту «Альфа банка». Он, ОРЛОВ, видел, что в квартире было много наркотиков, поэтому он понимал, что ХАЛИЕВСКИЙ производит наркотики для сбыта. Иногда ОРЛОВ приходил в квартиру вместе с Свидетель №7, она тоже видела в квартире лабораторную посуду. Он, ОРЛОВ, признает, что оказывал содействие ХАЛИЕВСКОМУ в производстве наркотика мефедрон, путем предоставления своей квартиры, а также путем предоставления химических реактивов для производства данного наркотика.

Свои показания в качестве подозреваемого ОРЛОВ подтвердил в ходе очной ставки с ХАЛИЕВСКИМ \том 4 л.д. 88-94\.

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого \том 4 л.д. 75-79, 95-102, 108-114, том 6 л.д. 152-155, 166-168\ ОРЛОВ П.П. изменил свои показания, пояснив, что они были даны под давлением, а также в связи опасением дальнейшего давления на него, при этом не отрицал, что приобретал для ХАЛИЕВСКОГО химические реактивы, поскольку полагал, что последний занимается добычей драгметаллов из радиоэлектронного лома.

Анализируя другие, исследованные в ходе судебного разбирательства, документы, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемых деяний, в связи с чем не являются доказательствами причастности ХАЛИЕВСКОГО и ОРЛОВА к совершению инкриминируемых, каждому из них преступных деяний.

Приведенные в обоснование вины каждого из подсудимых доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №6 и эксперта Эксперт №1, данных ими в ходе судебного разбирательства, так как указанные лица не заинтересованы в исходе дела в той мере, в которой их показания могли бы свидетельствовать о необоснованном обвинении подсудимых, оснований для их оговора подсудимых судом не установлено, свидетели не имеют к подсудимым той личной неприязни либо материальных притязаний, которые бы ставили под сомнения их показания, данные ими показания носят последовательный, взаимодополняющий характер и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину событий преступлений и действий подсудимых, их совершивших.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом не усматривается, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, либо оглашения процессуальных документов, составленных с их участием, все допрошенные лица подтвердили их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись, т.к. с момента произошедших событий прошло достаточно много времени.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что протоколы их допросов соответствует требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав и предупреждении об ответственности, содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц.

У свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимых, поскольку установлено, что до событий настоящего дела свидетели обвинения подсудимых либо не знали, либо в каких-либо личных неприязненных или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать ложные показания против подсудимых, в том числе не имеется оснований полагать, что свидетели, в том числе, сотрудники полиции, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, как достоверные, суд также исходит из того, что сведения, сообщенные ими, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были, и содержание которых подтверждено в судебном заседании исследованием показаний лиц, принимавших участие в них, в том числе в качестве понятых.

Версия подсудимого ХАЛИЕВСКОГО, признавшего свою вину только в части хранения заведомо поддельного паспорта, как и версия подсудимого ОРЛОВА, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, озвученная в ходе судебного разбирательства, была тщательно проверена и относится судом к защитной, которую суд отвергает, как недостоверную, так как она опровергается, помимо вышеуказанных доказательств, показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, которые, в числе прочих, исследованных доказательств, суд кладет в основу приговора.

Так в судебном заседании подсудимый ОРЛОВ заявил, что не подтверждает свои показания на предварительном следствии, поскольку они даны под давлением оперативных сотрудников, в частности Свидетель №1, который настаивал на том, что «лучше говорить правду, а в дальнейшем не менять показания».

Оценивая версию подсудимого ОРЛОВА о том, что признательные показания на первоначальных этапах предварительного расследования, даны им под давлением, суд исходит из того, что последним показания давались неоднократно, со значительными перерывами во времени. При этом ОРЛОВЫМ в полной мере было реализовано право на защиту, поскольку, несмотря на якобы оказанное на него давление со стороны оперативных сотрудников, он изменил свои показания в ходе предварительного следствия, и вопреки доводам подсудимого о его опасениях, что в случае изменения показаний, ему изберут меру пресечения, связанную с содержанием под стражей, таковая мера пресечения в отношении него не избиралась, в том числе и после изменения им своей позиции в ходе предварительного следствия.

При этом суд учитывает, что ходе проведения с его участием всех следственных действий, как на первоначальных этапах, так и в последующем, после изменения ОРЛОВЫМ своей позиции по делу, участвовали защитники, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от ОРЛОВА, а также его защитников, не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о неприменении незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, ОРЛОВ в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, избрал позицию, в которой сообщал органам предварительного следствия о том, что осознал, что ХАЛИЕВСКИЙ производит на квартире наркотические средства лишь в январе 2021 года. Однако, несмотря на это, продолжил покупать для ХАЛИЕВСКОГО химические реактивы, тем самым предоставляя последнему средства совершения преступления. Указанная позиция была поддержана ОРЛОВЫМ в ходе его очной ставки с обвиняемым ХАЛИЕВСКИМ. Однако изложенная версия противоречит избранной ОРЛОВЫМ позиции по делу в той части, что указанные показания были даны им под «давлением», поскольку к моменту его допроса органы предварительного расследования уже располагали сведениями о совершенных, в том числе ОРЛОВЫМ, закупках химических реактивов, а также сведениями о приобретении лабораторной посуды и средств защиты, однако не смотря на это, ОРЛОВ утверждал, что увидел лабораторную посуду в квартире ХАЛИЕВСКОГО лишь в январе 2021 года, тем самым ОРЛОВ избрал линию защиты, вопреки его утверждению об оказанном на него давлении, признавая свою вину лишь частично.

Изложенная ОРЛОВЫМ позиция противоречит в том числе и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в той части, в которой указывает на то, что ОРЛОВ не подозревал о том, что квартира используется ХАЛИЕВСКИМ как лаборатория для серийного производства наркотического средства мефедрон в особо крупных размерах, а химические реактивы он приобретал, оказывая содействие ХАЛИЕВСКОМУ в переработке радиоэлектронного лома.

Так из протокола осмотра мобильного телефона ХАЛИЕВСКОГО, изъятого в ходе обыска 01 апреля 2021 года, следует, что в телефоне «Хонор…» сохранена переписка между ОРЛОВЫМ и ХАЛИЕВСКИМ, из которой следует, что ХАЛИЕВСКИЙ еще начиная с 14 мая 2020 года дает указания ОРЛОВУ о приобретении химических реактивов, указывает сведения, необходимые для покупки этих реактивов, которые, ОРЛОВ должен указать при покупке в магазине химических реактивов, касающиеся цели использования, данные о переводе денежных средств, а также дает указания о дальнейших действиях ОРЛОВА.

Анализируя указанные данные, в совокупности с версией подсудимого ОРЛОВА, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что доводы ОРЛОВА о давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на якобы имевшее место давление, ОРЛОВЫМ были даны показания, в том объеме и в той степени, которая позволила ему избрать способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности в содеянном.

Сделанное в судебном заседании подсудимым ХАЛИЕВСКИМ заявление о том, что его показания в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер, суд также находит несостоятельным, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающих утверждение ХАЛИЕВСКОГО об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии, суду не представлены и в материалах дела отсутствует.

Анализируя показания подсудимых ХАЛИЕВСКОГО и ОРЛОВА, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров, а также об обстоятельствах использования ХАЛИЕВСКИМ заведомо поддельного паспорта гражданина - на первоначальных этапах предварительного следствия, суд исходит из следующего.

Показания подсудимых, положенные судом в основу приговора, в основной своей части непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз.

Из протоколов допросов как ОРЛОВА, так и ХАЛИЕВСКОГО следует, что на всем протяжении предварительного следствия они допрашивались не оперативными сотрудниками, а следователями, сообщая обстоятельства совершенного преступления, их допросы и иные следственные действия проходили в присутствии адвокатов, что само по себе исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо давления. Более того, правильность изложенных ими показаний в протоколах допросов, удостоверена не только подписью каждого из подсудимых в соответствующем протоколе, но и подписью адвоката, а в протоколе очной ставки, проведенной с участием, как ОРЛОВА, так и ХАЛИЕВСКОГО, еще и участием двух защитников, которая также являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, при этом из всех протоколов допросов и очной ставки между подсудимыми, суд также не усматривает признаков оказываемого на них давления, поскольку каждый из них высказывал позицию, основанную на избранной каждым из них тактике защиты.

Таким образом, приходя к выводу о добровольности дачи подсудимыми показаний в ходе предварительного следствия, и анализируя их содержание, суд находит их показания достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами обысков и осмотров, заключениями судебно-химических, дактилоскопических и иных экспертиз, а также иными доказательствами.

Сопоставляя содержание показаний подсудимых ХАЛИЕВСКОГО и ОРЛОВА, данных им в ходе предварительного следствия, с содержанием показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №6 и эксперта Эксперт №1, данных ими в ходе судебного разбирательства, протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, и оценивая их с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что подсудимые ХАЛИЕВСКИЙ и ОРЛОВ, сообщая об обстоятельствах производства наркотических средств и предоставления химических реактивов, а также об обстоятельствах, связанных с хранением заведомо поддельного паспорта гражданина на имя Михеенко В.А., были свободны не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение; - в связи с чем суд находит достоверными изложенные подсудимыми ОРЛОВЫМ и ХАЛИЕВСКИМ в показаниях при их допросах, а также в ходе очной ставки обстоятельства, только в той части, в которой они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Аналогичным образом суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею в ходе судебного разбирательства, которые суд оценивает критически, поскольку Свидетель №7 является сожительницей подсудимого ОРЛОВА, а потому заинтересована в определенном положительном для него исходе дела, в части, касающейся того, что она приходила вместе с ОРЛОВЫМ в квартиру, где жил ХАЛИЕВСКИЙ примерно раз в месяц с целью забрать деньги за аренду квартиры и квитанции на оплату коммунальных платежей, ей было известно, что ХАЛИЕВСКИЙ занимается переработкой радиоэлектронного лома и даже видела один раз в стаканчике измельченное серебро. При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что свои показания в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования давала под давлением оперативных сотрудников, к чему суд относится критически и полагает достоверными показания Свидетель №7 в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Версию подсудимых ХАЛИЕВСКОГО и ОРЛОВА, о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств и их прекурсоров, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так в ходе судебного разбирательства по делу стороной обвинения был приглашен специалист инженер химик-технолог Специалист №1, которая пояснила о несостоятельности версии подсудимого ХАЛИЕВСКОГО о способе, которым он добывал золото, серебро и паладий из радиоэлектронного лома. При этом дала оценку показаниям свидетеля Свидетель №7 и подсудимого ОРЛОВА, о том, что они видели измельченное серебро в стакане, а также золотые капли в банке, сообщив о ее несостоятельности, пояснив, что в ходе переработки радиоэлектронного лома невозможно увидеть золото в виде капель, а измельченное серебро могло появится только в случае механического воздействия на него. Ознакомившись с озвученной ХАЛИЕВСКИМ рецептурой переработки радиоэлектронного лома, специалист Специалист №1 сообщила о том, что указанный способ несостоятелен, поскольку ХАЛИЕВСКИМ был озвучен единственный ингредиент, применяющийся в данной технологии, так называемая «Царская водка», т.е. смесь серной и азотной кислоты в определенной пропорции, а все дальнейшие описанные им действия более чем сомнительны и неисполнимы при извлечении драгметаллов в ходе переработки радиоэлектронного лома. После ознакомления с фототаблицей к протоколу обыска от 01 апреля 2021 года специалист Специалист №1 пояснила, что оборудование на представленных ей для обозрения фотографиях, специфично исключительно для органического синтеза, которым является производство наркотических средств, но никоим образом не характерно для синтеза, связанного с переработкой радиоэлектронного лома.

Кроме того, поскольку, как следует из соответствующих протоколов, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №6, в <адрес>, где проживал ХАЛИЕВСКИЙ, были обнаружены и изъяты наркотические средства, их прекурсоры, реактивы и оборудование для производства именно наркотического средства, а не драгметаллы, полученные при переработке радиоэлектронного лома, в том числе не обнаружен и сам радиоэлектронный лом, наличие которого является необходимым условием для его переработки, суд находит несостоятельной как соответствующую версию ХАЛИЕВСКОГО о производстве в квартире золота, серебра и паладия, так и версию ОРЛОВА о его неосведомленности о производстве ХАЛИЕВСКИМ наркотических средств.

При этом перечень и характер оборудования, обнаруженного в квартире ХАЛИЕВСКОГО, безусловно, по мнению суда, свидетельствует о производстве именно наркотических средств, что не мог не осознавать ОРЛОВ, регулярно посещая квартиру, на протяжении всего времени проживания в ней ХАЛИЕВСКОГО. С учетом изложенного, ОРЛОВ, приобретая и доставляя в квартиру ХАЛИЕВСКОГО химические реактивы, не мог не осознавать, что оказывает последнему содействие в предоставлении средств совершения преступления, т.е. совершает пособничество в производстве наркотического средства мефедрон в особо крупном размере.

Все приведенные выше доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и приведенные в обоснование вины подсудимых, исследованные в судебном заседании, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности подсудимых.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью всех исследованных по делу и указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе приведенные выше протоколы следственных действий, составленные с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенные подписями всех участвующих в следственных действиях лиц, в том числе понятых, подсудимых и иных, участвующих при их проведении лиц, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела, произведена с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177, 182, 183, 184, 186.1 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений установлены показаниями свидетелей и объективно полностью подтверждены другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора.

При юридической оценке действий подсудимых суд считает достоверно установленным, что ХАЛИЕВСКИМ были совершены действия направленные на серийное получение наркотического средства – мефедрон, с использованием специального химического или иного оборудования, т.е. была создана лаборатория для серийного производства в кустарных условиях наркотического средства мефедрон в особо крупном размере, при пособничестве ОРЛОВА, предоставлявшего средства для незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере, в частности предоставлявшего химические реактивы для производства мефедрона.

Кроме того, ХАЛИЕВСКИЙ по месту своего жительства незаконно хранил прекурсор наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере, незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, а также хранил в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя ФИО №1

Все вышеуказанные предметы и вещества были изъяты в ходе проведения обыска 01 апреля 2021 года по месту жительства ХАЛИЕВСКОГО.

Судом, исходя из заключений экспертиз, достоверно установлен размер и вид наркотического средства, производство которого осуществлял ХАЛИЕВСКИЙ при пособничестве ОРЛОВА, установлен размер наркотического средства, которое незаконно хранил без цели сбыта ХАЛИЕВСКИЙ, а также установлен размер прекурсора наркотического средства и психотропного вещества, которое хранил ХАЛИЕВСКИЙ.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых значительного, крупного и особо крупного размера, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ № 1020 от 08 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми

- для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), значительный рзмер составляет 0,2 гр., крупный – 2,5 гр., особо крупный 500 гр.;

- для наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), значительный размер составляет 2 гр., крупный 25 гр., особо крупный 10000 гр.;

- для прекурсора наркотических средств или психотропных веществ <...>, крупный размер составляет 1 гр., особо крупный 200 гр.

Из исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что незаконное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), на момент выявления этого преступления, в частности, на момент составления протокола обыска от 01 апреля 2021 года, в соответствии с заключениями вышеуказанных экспертиз, установило факт производства указанного наркотического средства в особо крупном размере, незаконное хранение прекурсора наркотических средств или психотропных веществ <...> в особо крупном размере, а также имеющуюся возможность его дальнейшего производства и наличие необходимых реактивов и оборудования, необходимых для продолжения дальнейшего производства наркотического средства, которая была пресечена задержанием ХАЛИЕВСКОГО 01 апреля 2021 года, а также обнаружение в ходе обыска наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере и заведомо поддельного паспорта гражданина на имя Свидетель №2

В ходе судебных прений государственный обвинитель, не оспаривая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменил объем предъявленного ХАЛИЕВСКОМУ обвинения, исходя из следующего.

Из совокупности доказательств в части обвинения ХАЛИЕВСКОГО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (паспорт на имя Свидетель №2), государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение» и квалифицировать действия ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Кроме того, государственный обвинитель, полагая, что уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств наступает лишь в случае совершения действий, направленных на их реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта, что в свою очередь, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, полагал, что действия ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере для личного употребления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ХАЛИЕВСКИМ и ОРЛОВЫМ инкриминируемых им преступлений и квалифицирует их действия следующим образом.

ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. совершил незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере, таким образом совершили преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а ОРЛОВ П.П. совершил пособничество в незаконном производстве наркотических средств, в особо крупном размере, таким образом совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, таким образом совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Он же совершил незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере, таким образом совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ;

Он же совершил хранение с целью использования заведомо поддельного паспорта гражданина, таким образом совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. /том 3 л.д. 244-248/ и ОРЛОВ П.П. /том 4 л.д. 125-131/ каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдали, в настоящее время они могут в настоящее время и могли в период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вышеуказанные заключения экспертов сделаны незаинтересованными в исходе дела экспертами высокой квалификации в области психологии и психиатрии, основаны на произведенных ими исследованиях с учетом сведений, в том числе сообщенных самими подсудимыми, и не противоречат представленным в распоряжение суда документам, показаниям и адекватному поведению каждого из подсудимых в ходе производства по делу, не ставящим под сомнение их психическое здоровье, а потому суд считает заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов достоверным доказательством и не имеет оснований сомневаться в способности подсудимых полностью контролировать свои действия, осознавать их характер и общественную опасность, а также предвидеть возможность наступления негативных последствий, в связи с чем признает подсудимых ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. и ОРЛОВА П.П., каждого, полностью вменяемыми при совершении инкриминируемых им действий.

При избрании вида и размера наказания ХАЛИЕВСКОМУ и ОРЛОВУ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья их и их близких, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Помимо этого суд принимает во внимание характер и степень фактического участия в содеянном каждого из подсудимых, а также значение этого участия для достижения целей преступления.

Подсудимыми ХАЛИЕВСКИМ и ОРЛОВЫМ совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом ХАЛИЕВСКИМ также совершены преступления относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОРЛОВА П.П., судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ХАЛИЕВСКОГО, суд относит рецидив преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, подсудимый ХАЛИЕВСКИЙ был задержан, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что подтверждено медицинским освидетельствованием подсудимого ХАЛИЕВСКОГО \том 3 л.д. 219\. Однако, суд не усматривает оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения ХАЛИЕВСКОГО не способствовало совершению им преступления, поскольку он является наркозависимым лицом, при этом преступления, совершенные им, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств либо связанны с ним, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения ХАЛИЕВСКОГО не повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ХАЛИЕВСКИМ и ОРЛОВЫМ особо тяжкого преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также учитывая, что ХАЛИЕВСКИЙ совершил еще три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении ХАЛИЕВСКОМУ Ю.В. наказания, суд учитывает, что он ранее судим, социально не адаптирован, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, однако при назначении наказания суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, его показания, в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, его состояние здоровья, наличие тяжелых, хронических заболеваний, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении ОРЛОВУ П.П. наказания, суд учитывает, что в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного расследования суду, он ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, его мать и бабушка являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе, кроме того судом учитывается его финансовое положение, т.е. то, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, данные о состоянии его здоровья, а также состоянии здоровья членов его семьи, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признает смягчающими и положительно характеризующими ОРЛОВА как отдельные, так и в совокупности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и, придавая существенное значение данным о личности ОРЛОВА, а также обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе связанным с характером и степенью его участия в инкриминируемом преступлении, оценивая в совокупности все обстоятельства, установленные судом и учитывая по делу указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому ОРЛОВУ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности каждого их подсудимых, а так же тяжесть совершенных, каждым из них, преступлений, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение каждого из подсудимых, которые не имеют постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимым ОРЛОВУ П.П. и ХАЛИЕВСКОМУ Ю.В., каждому, дополнительное наказания в виде штрафа. Суд также не усматривает оснований для назначения каждому из них дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершенное ими деяние не связано ни с должностным положением, ни с характером профессиональной деятельности подсудимых.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228.3, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 227 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а согласно ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ХАЛИЕВСКОГО, за совершенные им 01 апреля 2021 года - незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере и хранение, с целью использования, заведомо поддельного паспорта гражданина, т.е. совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 227 УК РФ, истек 01 апреля 2023 года, то есть до момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем ХАЛИЕВСКИЙ подлежит освобождению от наказания за совершение указанных преступлений.

При этом, суд учитывает, что обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Основания для применения ст. 72.1 УК РФ в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы ХАЛИЕВСКИЙ Ю.В. и ОРЛОВ П.П. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ХАЛИЕВСКОГО Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признается виновным и осуждается к лишению свободы, а также в целях необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, учитывая данные о личности подсудимого ОРЛОВА П.П., а также то что настоящим приговором ему назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ изменить ОРЛОВУ П.П., ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения соответственно назначенному им наказанию, - избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с направлением для содержания в следственный изолятор до вступления настоящего приговора в законную силу.

Также суд применяет в отношении каждого из подсудимых правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 228.3, ░. 1 ░░. 228 ░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░ ░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 228.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░ ░.░. – 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░