Решение по делу № 2-63/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, третьи лица Павленко Д.П., Власов А.А.,

установил:

Бурлуцкая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 апреля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Власов А.А. 8 мая 2018г. истица обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по причине отсутствия правовых оснований доя признания заявленного события страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта составляет с учетом износа 116100 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 116100 руб., неустойку в сумме 227556 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истицы Мешкова Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Представитель ответчика Келеметова З.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд установил, что 26 апреля 2018г. в 13 час. 35 мин. на <адрес> В <адрес> водитель Власов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бурлуцкой Л.В. и под управлением Павленко Д.П.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №.

8 мая 2018г. Бурлуцкая Л.В. обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления ей было отказано по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

    31 октября 2018г. Бурлуцкая Л.В. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в 116100 руб.

7 ноября 2018г. Бурлуцкой Л.В. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме, определенной независимым оценщиком ИП ФИО4 В удовлетворении заявленных требований Бурлуцкой Л.В. было вновь отказано в связи с тем, что имевшиеся в автомобиле <данные изъяты> повреждения, согласно проведенного исследования экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» в заключении № от 25.06.2018г., не могли быть образованы в результате происшедшего ДТП 26.04.2018г. при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10.10.2017г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенным в экспертном заключении от 06.02.2019г., повреждения, указанные в акте осмотра от 23.05.2018г., не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018г. при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 158 - 159).

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ суд не находит, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца, автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

    Эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что для таких объемных повреждений, как залом задней части автомобиля, задних лонжеронов, на автомобиле <данные изъяты> должны были образоваться наибольшие повреждение, чем имеются на представленных фотоснимках, изначально в контакт должна была вступать передняя часть автомобиля <данные изъяты>, передний бампер, внедриться на такое расстояние, на которое образовались повреждения, у автомобиля <данные изъяты> должны были быть повреждения внутренние, изменение геометрии рамки радиатора и внутренних частей, на фотоснимках этого нет, внутренние части целые, на снимках видно, решетка радиатора находится на своем месте.

    Представленное ответчиком досудебное исследование содержит выводы, аналогичные выводам судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ИП ФИО4, представленное истицей в обоснование иска, поскольку специалистом не исследовался вопрос об относимости повреждений автомобиля дорожно-транспортному к происшествию от 26.04.2018г.

Факт наступления страхового случая не может подтверждаться справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место на момент осмотра сотрудниками, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. Сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Суд полагает, что представленными в материалах дела доказательствами с достоверностью не подтвержден факт наступления ДД.ММ.ГГГГг. страхового случая, а также факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурлуцкой Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019г.

    Судья С. Е. Логвинова