Решение по делу № 2-441/2013 от 09.01.2013

Судья Ращупкин Ю.Б. Дело № 22-1785

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.,

судей – Болотовой Е.В., Ольховской И.Г.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Халиуллиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Лырчиковой С.А. на приговор Невельского городского суда от 8 июля 2010 года, которым

Лырчикова С.А. , (данные о дате и месте рождения обезличены), гражданка РФ, (иные биографические данные обезличены), ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Халиуллиной В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лырчикова С.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Лырчиковой С.А. совершено (данные о времени и месте совершения преступления обезличены) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лырчикова С.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Пишет, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что суд не прекратил уголовное дело в отношении нее, вместе с тем для этого имелись все основания, а именно: отсутствовало событие преступления, в ее действиях отсутствовал состав преступления, она не причастна к совершенному преступлению и, кроме того, истекли сроки давности уголовного преследования.

В ходе следствия она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела, при производстве следственных действий отсутствовал защитник, обвинение было предъявлено с нарушением сроков, в ходе следствия появились основания для изменения предъявленного обвинения, по окончанию следствия она не была ознакомлена с материалами дела, срок следствия истек в июле 2007 года.

В судебном заседании не был установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, что также является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, осужденная обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мелихова З.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Виновность осужденной (данные о дате и времени совершения преступления обезличены) в совершенном ею преступлении установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом, и правильно им оцененных.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В обоснование вины осужденной в совершенном ею преступлении суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего К. и свидетеля Б. в судебном заседании, на показания свидетелей У., З., Б., М. на предварительном следствии.

Согласно указанным доказательствам судом было установлено, что (данные о дате и времени совершения преступления обезличены), при оглашении решения по гражданскому делу по иску Лырчиковой к МУЗ «Невельская ЦРБ» Лырчикова, не дослушав решение, вышла из кабинета судьи, при этом сумкой нанесла удар в область шеи ответчику по делу – главному врачу МУЗ «НЦРБ» М.. В связи с этим судья Б. попросила судебного пристава К. задержать Лырчикову. Лырчикова, отказываясь подчиниться требованиям К., укусила судебного пристава за кисть левой руки и нанесла ему не менее одного удара в паховую область.

Из исследованных материалов дела, также правомерно положенных судом в основу приговора, следовало, что судебный пристав является представителем власти, что подтверждалось должностным регламентом судебного пристава, выпиской из приказа по Управлению ФССП по Сахалинской области и постовой ведомостью; судебному приставу К. было причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, в виде двух ссадин полулунной формы по тыльной поверхности левой кисти, что подтверждалось заключением эксперта.

При этом судебный пристав К. правомерно был признан потерпевшим по делу. И органом предварительного следствия и судом был установлен причиненный ему физический вред, как показаниями допрошенных по делу лиц, так и выводами эксперта. Нежелание потерпевшего реализовать свое право на заявление исковых требований о возмещении морального вреда, не порочит его процессуального положения по делу, как потерпевшего. Доводы осужденной в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, судом было исследовано и приведено в приговоре достаточно доказательств, подтверждающих причастность Лырчиковой к преступлению и виновность Лырчиковой в совершенном ею преступлении. При этом, вопреки доводам жалобы, в действиях Лырчиковой имелось и событие и состав преступления.

Содеянное Лырчиковой нельзя признать малозначительным деянием, не влекущим уголовной ответственности.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденной об истечении сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия Лырчикова обвинялась, и судом была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. А поскольку преступление Лырчиковой было совершено (дата обезличена), на момент постановления приговора – 08.07.2010 срок привлечения ее к уголовной ответственности не истек.

Несостоятельными являются и доводы Лырчиковой о допущенных органом предварительного следствия нарушениях при расследовании в отношении нее уголовного дела.

Так, согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Лырчиковой было возбуждено 10.02.2007, в этот же день Лырчиковой на домашний адрес (место ее фактического проживания) было направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д. 17-18, 21). То обстоятельство, что Лырчикова, в отношении которой мера пресечения на тот момент не была избрана, не явилась в прокуратуру и не ознакомилась с постановлением о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что органом следствия были нарушены ее права. Кроме того, из материалов дела видно, что Лырчикова длительное время от органа предварительного следствия скрывалась, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Обвинение Лырчиковой было предъявлено своевременно, сразу после ее задержания, сроки предъявления обвинения, вопреки доводам жалобы, нарушены не были. Не было у органа предварительного следствия и оснований для изменения предъявленного Лырчиковой обвинения, как на то указывает осужденная в своей жалобе.

Не соответствует представленным материалам утверждение Лырчиковой о том, что следственные действия по делу проводились в отсутствие защитника. Со дня задержания Лырчиковой – 07.06.2009, по ее ходатайству ей был назначен защитник – адвокат Фоломкин, который принимал участие при проведении с Лырчиковой первоначальных следственных действий. После отказа от услуг адвоката Фоломкина Лырчиковой был назначен адвокат Демченко, который принимал участие во всех остальных следственных действиях, проводимых с Лырчиковой.

Срок следствия по уголовному делу следователем продлевался у соответствующих должностных лиц и в установленные сроки, в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ. Нарушения сроков следствия органом предварительного следствия допущено не было.

С материалами уголовного дела Лырчикова была ознакомлена при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной и отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского городского суда от 8 июля 2010 года в отношении Лырчиковой С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Болотова Е.В.

Ольховская И.Г.