Решение по делу № 22-7600/2016 от 06.10.2016

Судья Гвозденко А.Г. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 27 октября 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

потерпевшей фио1,

защиты в лице адвоката Батуриной С.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Красавина А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Красавин А.В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, судимый:

<данные изъяты> Королевским городским судом Московской области за 3 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

<данные изъяты> Королевским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления защитника осужденного - адвоката Батуриной С.А. и потерпевшей Красавиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Красавин А.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей фио1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Красавин А.В. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Красавин А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. Указывает, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей фио1, которая в судебном заседании заявила об отсутствии претензий и просила строго его не наказывать, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Красавина А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей фио1 и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный, предъявленное обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Красавину А.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с соблюдением предъявляемых при решении данного вопроса требований.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе на которые указывается осужденным в его обращении, в полной мере исследованы сведения о личности.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, и в связи с этим применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень тяжести и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, проанализировав данные о личности Красавина, а также иные значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей стороны, пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения осужденному иного вида наказания нежели лишение свободы с его реальным отбыванием.

Оснований для применения в отношении Красавина положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Причин ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике Красавина, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения Красавину определен правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Красавина А.В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                          И.Н. Черных