Решение по делу № 2-2693/2018 от 15.06.2018

ДЕЛО № 2-2693/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: представителя истца ПК «Гаражный № 1» - председателя правления Симонова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПК «Гаражный № 1» к Манукяну Ванику Вардгесовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 01.08.2011г. между ПК «Гаражный № 1», в лице Симонова И.Ю. и ООО «Воронежавтоцентр», действующего от имени собственника транспортного средства в лице Манукяну В.В. (договор комиссии № 143/11 от 11.08.2011г.), был заключен договор купли-продажи, на основании которого ПК «Гаражный № 1» приобрел погрузчик № Цена договора составила 550000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2016г. был признан недействительным договор комиссии № 143/11 от 01 августа 2011 года, заключенный между ООО «Воронежавтоцентр» и Манукян В.В., договор купли-продажи транспортного средства № 143/11 от 01 августа 2011 года, заключенный между ООО «Воронежавтоцентр» и Потребительский кооператив «Гаражный № 1», свидетельство о регистрации права собственности на погрузчик ТО-18Б. Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 17.05.2016г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 года оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком денежные средства за погрузчик ТО-18Б в размере 550000 руб., истцу не возвращены, ПК «Гаражный № 1» обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании представителя истца ПК «Гаражный № 1» - председатель правления Симонов И.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манукян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Воронежавтоцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 01.08.2011г. между ПК «Гаражный № 1», в лице Симонова И.Ю. и ООО «Воронежавтоцентр», действующего от имени собственника транспортного средства в лице Манукяну В.В. (договор комиссии № 143/11 от 11.08.2011г.), был заключен договор купли-продажи, на основании которого ПК «Гаражный № 1» приобрел погрузчик №. Цена договора составила 550000 руб. Денежные средства Симоновым И.Ю. были переданы Манукян В.В., что подтверждается распиской.

Кроме того судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Манукян В.В., ООО «Воронежавтоцентр», Потребительский кооператив «Гаражный № 1» о признании недействительными договора комиссии № 143/11 от 01 августа 2011 года, заключенного между ООО «Воронежавтоцентр» и Манукян В.В., договора купли-продажи транспортного средства № 143/11 от 01 августа 2011 года, заключенного между ООО «Воронежавтоцентр» и Потребительский кооператив «Гаражный № 1», свидетельства о регистрации серии СА №, государственный регистрационный код № от 18 октября 2011 года о регистрации права собственности на погрузчик №

Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 17.05.2016г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истец обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что поскольку договор купли – продажи погрузчика от 01.08.2011г., был признан недействительным, то ему должны быть возвращены денежные средства в размере 550000 руб., переданные по указанному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении слушания по делу, с целью заключения мирового соглашения, при этом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца ПК «Гаражный № 1» с Манукяна В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 550000 руб., уплаченные ПК «Гаражный № 1» Манукяну В.В. в счет оплаты погрузчика ТО-18Б.

При этом, суд учитывает также, что ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что судом расценивается как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 700 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПК «Гаражный № 1» к Манукяну Ванику Вардгесовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Ваника Вардгесовича в пользу ПК «Гаражный № 1» денежные средства в размере 550000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб., а всего 558700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018 года