Решение по делу № 33-21822/2023 от 15.06.2023

Судья: Лялина М.А.                            Дело <данные изъяты> (2-856/2023)

            50RS0<данные изъяты>-13

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сёмина Ю. К. на заочное решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сёмина Ю. К. к Карунцу М. А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            УСТАНОВИЛА:

Сёмин Ю.К. обратился с иском в суд к Карунцу М.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он обратился за правовой помощью в отдел защиты прав потребителей по городу Орехово-Зуево и району, Троицкому и Новомосковскому административному округу по вопросу взыскания неустойки по договору долевого строительства, с которым заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 соглашения, предметом являлось представление интересов Сёмина Ю.К. в судах всех инстанций по вопросу взыскания неустойки по долевому строительству, с возможностью заключения мирового соглашения. В соответствии с условиями соглашения стоимость оказания услуг составляет 40 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатил услуги, в размере 40 000 рублей, а <данные изъяты> и позднее ответчик просил доплатить еще 6 000 рублей, что было истцом сделано <данные изъяты>. Однако указанные в соглашении услуги истцу не были оказаны, ответчик не совершил необходимых действий для достижения результата. На протяжении года ответчик сообщал истцу о якобы начатом процессе, о его движении, о его действиях. Истец решил проверить информацию о движении дела в Орехово-Зуевском городском суде <данные изъяты> на сайте, но дела с участием истца в суде не рассматривалось.

<данные изъяты> истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика. В тот же день ответчик подал через систему ГАС - Правосудие исковое заявление в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>. <данные изъяты> определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения. <данные изъяты> истец отправил ответчику требование о расторжении соглашения и возврате оплаченной суммы, которое последний проигнорировал.

В связи с игнорированием ответчиком претензии истца и не исполнением требования о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы в десятидневный срок, с ответчика подлежит к взысканию неустойка (пени). Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 46 000 рублей.

Истец считает, что исполнителем услуга по представлению его интересов в суде не была оказана, что является существенным нарушением условий заключенного между истцом и обществом договора от <данные изъяты> и свидетельствует о халатном отношении исполнителя к принятым на себя обязательствам, безразличии к возможным последствиям и преследовании цели обогащения за счет клиента.

Истец просил суд    взыскать с Карунца М.А. сумму, оплаченную по договору 46 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 46 000 рублей, моральный вред, в размере 15 000 рублей, расходы по составлению и отмене доверенности, в размере 3 600 рублей, расходы по оплате почтовых отправлении 457,80 рублей, расходы по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сёмина Ю.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карунца М.А. в пользу Сёмина Ю.К.     сумму, уплаченную по договору 46 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 5 000 рублей, расходы по удостоверению и отмене доверенности, в сумме 3 600 рублей, почтовые расходы, в сумме 457,80 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических 10 000 рублей, всего 85 057,80 рублей.

В удовлетворении остальной части - иска отказано.

Суд взыскал с Карунца М. А.    в доход государственную пошлину, в сумме 2 151,73 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сёмин Ю.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 23, 333, 405, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Заочное решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сёмина Ю. К., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: