Решение по делу № 2а-4421/2018 от 22.10.2018

                                                                                                                     № 2а-4421/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года                                                                                               г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием представителя административного истца Петровой И.А. - адвоката Первой городской коллегии адвокатов <адрес> Мымрина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56)

ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Серидиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Петровой И. А. к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю Блинниковой Т.В., Серединой А.В. и старшему судебному приставу, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления и бездействия     судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Петрова И.А. обратилась с административным иском к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отношении Старцева Н.В. Возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Блинниковой Т.В. 23.11. 2017 г вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении легкового автомобиля марки OPEL ASTRA г\н №. Считает, указанное постановление необоснованным и незаконным в части запретительных мер к автомобилю OPEL ASTRA г\н № поскольку указанный автомобиль Старцеву не принадлежит. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Старцева за 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Однако с регистрационного учета на Старцева автомобиль снят не был. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи    Старцев передал ей автомобиль и все документы на него (СТС, ПТС) и с этого момента автомобилем пользуется и владеет истец. Факт владения автомобилем подтверждается тем, что в 2016 году истец неоднократно привлекалась к административной ответственности на нарушение ПДД. О вынесении указанного постановления истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда решила продать автомобиль. После этого, она обратилась в сентябре 2018 года к старшему судебному приставу. Ответ на жалобу получен ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA г\н № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL ASTRA г\н №(л.д.2-3)

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Блинникова Т.В. (л.д.1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Харитонов А.В. и судебный пристав-исполнитель    Середина А.В., УФССП по <адрес> (л.д.56).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.70).

    Административный истец Петрова И.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.96). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Старцева Н.В. автомобиль OPEL ASTRA г\н № за 300 000 руб. Регистрацию перехода права в органах ГИБДД не произвела, поскольку не успела. О том, что на автомобиль наложен запрет узнала, когда хотела его продать. После этого обратилась к приставу и представила договор купли-продажи. Считает действия судебного пристава по наложению запрета незаконными, просит постановление отменить.

Представитель истца адвокат Мымрин А.В. доводы истца поддержал в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Середина А.В. против иска возражала, указала, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отношении Старцева Н.В. возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Блинниковой Т.В. 23.11.2017г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении легкового автомобиля марки OPEL ASTRA г\н №. Согласно полученному ответу из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство OPEL ASTRA г\н №. С целью сохранности указанного имущества судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Истец обратилась к судебному приставу и представила договор купли-продажи спорного транспортного средства, составленного в простой письменной форме. Указанный договор не мог быть принят судебным приставом исполнителем в качестве безусловного доказательства принадлежности автомобиля истцу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обжалования постановления.

    Представитель административного ответчика МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, старший пристав, УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Блинникова Т.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

          Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против иска возражает, указав, что со Старкова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 221 884,51 руб., возбуждено исполнительное производство, на автомобиль, принадлежащий ответчику наложен запрет, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств о наличии у него права собственности на спорное имущество. Спорный автомобиль зарегистрирован за Старцевым Н.В., перерегистрация транспортного средства не осуществлялась. Считает, что имеет место гражданский спор о праве собственности (л.д.103-106).

Заинтересованное лицо Старцев Н.В., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела судом установлено следующее.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Старцева Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности 221 884,51 руб. (л.д.49) в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отношении Старцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.45-46). Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были сделаны запросы в отношении принадлежащего должнику имущества в банки, и другие регистрирующие организации (л.д.32-44). Согласно поступившему ответу ГИБДД, за должником были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 211440 ЛАДА г\н № и OPEL ASTRA г\н № (л.д.38).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Блинниковой Т.В. 23.11. 2017 г вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении в том числе легкового автомобиля марки OPEL ASTRA г\н № (л.д.8).

Сведения о собственнике (Старцев Н.В.) спорного автомобиля также указаны в свидетельстве о регистрации ТС (л.д.7).

В обоснование подтверждения права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии с которым Старцев Н.В. продал Петровой И.А. автомобиль OPEL ASTRA г\н № за 300 000 руб.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету осуществления регистрационных действий являются иными исполнительными действиями, предусмотренными п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Петрова И.А., не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий и бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на нарушение своих прав собственника имущества. Однако такое требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску о снятии запрета на регистрационные действия.

При этом суд исходит из того, что заявителем безусловно не подтверждено право собственности на спорное имущество. Кроме того, учитывая возражения взыскателя ПАО «Сбербанк России» суд усматривает наличие спора о праве на имущество, поскольку Старцев Н.В. не опроверг указанные доводы взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, производство по делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, Истец не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению иску Петровой И. А. к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю Блинниковой Т.В., Серединой А.В., старшему судебному приставу УФССП по <адрес> об оспаривании постановления    судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017г. и бездействие судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    О.Ю.Левичева