Решение по делу № 33-35632/2024 от 22.07.2024

1

УИД 77RS0024-02-2022-030008-44

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2572/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-35632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лукунева ... на решение Симоновского районного суда адрес от 21.09.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукунева ... к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукунев В.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», мотивируя свои требования тем, что сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № ... от 03.08.2022 г. В рамках исполнения обязательств по Договору истец перечислил Страховщику денежные средства в качестве страховой премии в размере сумма Договор страхования заключался в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.08.2022 № .... 03.09.2022 г. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. 29.08.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчиком в возврате страховой премии было отказано. Направленная истцом претензия также осталась без удовлетворения.

Истец Лукунев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 958 ГК РФ, Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854/У, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2022 г. между адрес и Лукуневым В.В. заключен кредитный договор № ....

Также, 03 августа 2022 г. между Лукуневым В.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ... (программа 1.6.6) со сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховая премия по Договору страхования составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме.

29 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

03 сентября 2022 г. истец произвел полное погашение кредитной задолженности.

17 сентября 2022 г. истец подал заявление о расторжении договора страхование и возврате страхового премии.

29 сентября 2022 г. ответчик письмом № 8372-8373/58193 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заваленного требования.

До настоящего времени страховая премия не возвращена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, были соблюдены и указаны в Договоре страхования; Лукунев В.В. добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям; материалы дела не содержат сведений о том, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854/У срок обращался с заявлением об отказе от договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Договор страхования № ... не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита, тогда как в данном конкретном случае указанных обстоятельств установлено не было.

Так, согласно пункту 4 Кредитного договора, стандартная процентная ставка равна 21,22 % годовых. Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 7,99 % годовых.

Процентная ставка по договору выдачи кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 Кредитного договора.

В пункте 18 Кредитного договора указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течении срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования», допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

При этом, договором страхования в число страховых рисков должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Согласно условиям Договора страхования, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие стойких нервных или психических заболеваний (включая эпилепсию).

Таким образом, Договор страхования не соответствует признакам пункта 18 Кредитного договора.

Страховая сумма согласно договору № ... является единой и фиксированной на весь срок страхования.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования на страхование принимались жизнь и здоровье Лукунева В.В. (Смерть Застрахованного лица, Установление Застрахованному лицу инвалидности 1 группы, Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы), а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала.

Исходя из условий страхования в их взаимосвязи следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, выгодоприобретатель по договору не установлен.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 8.3 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное, а иное договором страхования не предусмотрено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказал в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности заключения договора страхования судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено два договора страхования: договор добровольного страхования жизни и здоровья № ... от 03.08.2022 г., а также договор добровольного страхования жизни и здоровья № ... от 03.08.2022 г.

Из условий кредитного договора следует, что дисконт по размеру процентной ставки был предоставлен заявителю в связи с заключением полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № ..., в связи с чем согласно действующему законодательству обязанность по возврату страховой премии в виду досрочного погашения кредита возникла у страховой компании лишь в рамках этого договора.

30.09.2022 часть страховой премии в размере сумма была возвращена заявителю, на что указано истцом в иске.

Коллегия исходит из того, что при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, по спорному договору страхования не наступило. Договор страхования № ... от 03.08.2022 г. со страховыми рисками: «Смерть Застрахованного»; «Инвалидность Застрахованного»; «Госпитализация Застрахованного ВС» не соответствует признакам, закрепленным в адрес условий, и его заключение на представление дисконта по ставке кредита не повлияло.

Ссылка в жалобе на то, что суд применил недействующую редакцию Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» не влечет отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания Банка России № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из п. 8.4 Правил страхования следует, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 8.3 Правил.

Согласно п. 8.3 Правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования в письменном виде, уплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения оригинала письменного заявления страхователя.

Таким образом, поскольку договор страхования был заключен 03.08.2022 года, претензия с требованием возвратить неиспользованную часть страховой премии ввиду досрочного погашения кредита поступила в адрес ответчика 17.09.2022 года, вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался правом расторгнуть в одностороннем порядке договор страхования, обратившись к ответчику в установленный срок, по существу является верным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неиспользованной части оплаченной страховой премии судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы о своевременном обращении к страховщику 29.08.2022 года с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обращение имело место по истечении 26 календарных дней с даты заключения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор страхования № № ... от 03.08.2022 г. не соответствует закрытому перечню признаков договора, заключенного в обеспечение кредита, установленному ст. 11 Закона от 2112.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем по договору страхования, а выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники); страховая сумма согласно договору является фиксированной на весь срок страхования. При наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Данный договор страхования не изменяет процентную ставку, а сам кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому договору страхования.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукунева ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2024 года

Председательствующий:

Судьи: