Решение от 01.04.2014 по делу № 2-2654/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2654/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2014 года         г. Уфа                    

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Ключко Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова О.А. к Муниципальному бюджетному учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сокольников О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес S600 (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Сокольникова О.А., двигаясь по <адрес> около дома № произвело наезд на препятствие - яму, в результате чего был причинен материальный ущерб, стоимость которого оценена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец представитель Истца Костенко Н.Л., действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель ответчика - Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валеев Р.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

    Истец Сокольников О.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес S600, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сокольникова О.А., двигаясь по <адрес> произвело наезд на препятствие - яму, в результате чего был причинен материальный ущерб.

    Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке дороги по <адрес> в г. Уфа имелась яма глубиной 0,08 м, шириной – 0,51 м, длиной 0, 70 м.

    Согласно отчет № ИП Зарипова Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S600, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.

    Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

    В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

    Ответчиком не оспаривалось, что в предмет его деятельности входит оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в сфере управления, содержания, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и благоустройства дорог.

    При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (участок дороги по <адрес>), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги; вина в несвоевременном устранении дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, с которого надлежит взыскать ущерб (с учетом уточнения) в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░