Решение по делу № 33-497/2019 от 24.01.2019

Дело № 33 – 497 судья Волкова Т.М. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Карбанович Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 января 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В.

на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Ивановой С.А. денежные суммы: в возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля 27 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 27 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Иванова С.А. обратилась в суд к Смирнову А.В. с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала на то, что 30 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя Иванова А.В., и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.В., который, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца в результате столкновения получил значительные механические повреждения. Кроме того, незначительные телесные повреждения получила несовершеннолетняя Андреева У.Р., находившаяся в автомобиле истца <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя Смирнова А.В. на момент ДТП была страхована по Полису ОСАГО серия № в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

В целях определения размера причинённого в результате ДТП ущерба истцом после проведения экспертизы, организованной за счет Страховщика, было организовано и оплачено проведение независимой экспертизы ООО «Центр оценки».

Согласно экспертному заключению № 37/02-18 от 26 февраля 2018 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного года выпуска, пробега и комплектации составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение явилось основанием для взыскания со страховщика расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы). В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-744/2018 от 25 июня 2018 года расходы на восстановительный ремонт со страховщика взысканы в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, данное Экспертное заключение признано Пролетарским районным судом г. Твери соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем, выводы эксперта положены в основу решения суда.

Кроме того, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Подтверждением размера ущерба, понесенного истцом, являются вышеприведенные расчеты Экспертного заключения № 37/02-18 от 26 февраля 2018 года. Поврежденный автомобиль истца Skoda Fabia в настоящее время продолжает находиться в собственности истца, хранится в гараже в состоянии «после ДТП», ремонту не подвергался.

Таким образом, возлагаемая на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба (разница между размером расходов без учета износа и размером расходов с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В момент ДТП в автомобиле истца, помимо водителя, находилось 3 несовершеннолетних пассажира. Все они направлялись на спектакль «Щелкунчик мастера Дроссельмейера» в ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя», который состоялся 30 декабря 2017 года в 12 часов, и посетить который все они не смогли силу последствий ДТП (необходимость ожидания сотрудников ГИБДД, оформление документов, связанных с ДТП, эвакуация автомобиля и т.д.) произошедшего по вине ответчика.

Возврат билетов в театр после состоявшегося мероприятия действующим законодательством РФ не предусмотрен, поэтому ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя» в возмещении их стоимости обоснованно отказал. Стоимость билета составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, возлагаемая на ответчика сумма ущерба (упущенная выгода) составляет <данные изъяты> руб.

После ДТП и по настоящее время ответчик никаких предложений по возмещению причиненного истцу вреда не выдвигал, в ходе телефонных переговоров в день ДТП предложил обращаться исключительно к Страховщику.

Истцом, в качестве добровольной меры досудебного урегулирование 16 марта 2018 года была направлена ответчику претензия. Также ответчику 29 марта 2018 года направлено CMC с просьбой получить почтовое отправление по поводу данного ДТП. Однако бандероль не была истребована ответчиком из отделения Почты России и вернулась отправителю.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ «Росэнерго».

Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечен Иванов А.В.

Представители третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» г. Москва и ООО «СНГ «Росэнерго» г. Тверь в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Истец Иванова С.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что, со стоимостью ремонта без учета износа он согласен, но, по его мнению, все расходы должна взять на себя страховая компания, а он должен выплатить сумму, превышающую <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. Требования о возмещении расходов за неиспользованные билеты признал.

Третье лицо Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнов А.В. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никто не сообщал о предъявляемых к нему исковых требованиях.

Кроме того, истец не оповестил его о проведении осмотра автомобиля, следовательно, он не присутствовал при проведении экспертизы.

Считает, что требования о взыскании с него ущерба в размере <данные изъяты> руб. и суммы возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. являются незаконными.

В жалобе обращает внимание на то, что по решению Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июня 2018 года страховой компанией ООО «РОСЭНЕРГО» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., о чем истец ссылается в своем исковом заявлении. Таким образом, спор о выплате страхового возмещения уже был решен судом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии данного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции Смирнов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Истцом, после проведенной за счет страховщика экспертизы была организована независимая экспертиза в ООО «Центр оценки».

Согласно экспертному заключению № 37/02-18 от 26 февраля 2018 года средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного года выпуска пробега и комплектации составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-744/2018 от 25 июня 2018 года экспертное заключение № 37/02-18 от 26 февраля 2018 года, составленное ООО «Центр оценки», признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, выводы эксперта были положены в основу решения суда. Расходы на восстановительный ремонт с учетом износа взысканы со страховщика в полном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в жалобе указывает, что судом необоснованно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как следует из определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 85-0-0, от 22.12.2015 № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер затрат на ремонт транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) -<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> (доплата страховщиком страхового возмещения) - <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение по решению Пролетарского районного суда г. Твери).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, так как направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП в автомобиле истца, кроме водителя, находились трое несовершеннолетних пассажиров, которые направлялись на спектакль в ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя», который состоялся 30 декабря 2017 года в 12 час. Посетить спектакль водителю и пассажирам не удалось из-за последствий ДТП, виновником которого признан ответчик. Возврат билетов в театр после состоявшегося мероприятия не предусмотрен. Стоимость одного билета составляет <данные изъяты> руб. Всего истцом было приобретено 4 билета. Таким образом, убытки, причиненные истцу, составили <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания данного ущерба, направленные на изменение своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2018 года ответчику была направлена претензия почтовым отправлением (бандеролью) с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью почтового вложения № 17002621021099. Также ответчику 29 марта 2018 года направлено CMC с просьбой получить почтовое отправление по поводу данного ДТП. Однако бандероль не была истребована ответчиком из отделения Почты России и вернулась отправителю. Таким образом, досудебный порядок урегулировании спора считается соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции судебная коллегия не принимает, поскольку они не содержат правовых оснований к его отмене, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая